Решение по делу № 2-1290/2020 от 18.06.2020

Дело №

УИД №RS0№-45

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности Едиджи С.М., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Антоновой В.Ю. по доверенности Натхо А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» к Антоновой ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску Антоновой ФИО7 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» обратилась в суд с иском к Антоновой ФИО8 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» был обследован земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта» площадью 8019 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, Шапсугская дамба, 8. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного участка является ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах муниципального образования «Афипсипское сельское поселение» и имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами №. Согласно Генеральному плану МО «Афипсипское сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером № входит в границу населенного пункта Рыбхоз Афипсипского сельского поселения. В ходе обследования территории выявлено, что в границах земельных участков № ведутся строительные работы. Земельные участки не имеют межевого ограждения. На земельном участке с кадастровым номером № возведен монолитный каркас. Размеры строящегося объекта около 25x36 метров, предполагаемая площадь застройки составляет около 900 кв. метров. Строящийся объект обладает признаками объекта капитального строительства, имеет основание в виде фундаментной монолитной плиты. На момент обследования наружные ограждающие конструкции не завершены и представляют собой ряды колонн (7x6 шт.) соединённых в верхней части по периметру общей перемычкой. Разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. Ведение строительных работ на данном земельном участке без действующего разрешения на строительство является нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о сносе объекта незавершенного строительства. Администрация МО «<адрес>» просила признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой, а также обязать ФИО1 осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 был заявлен встречный иск к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, Шапсугская дамба, 8, с кадастровым номером №, площадью 8019 кв.м., относящегося к категории земель – земли промышленности, с видом разрешенного использования: спортивные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной администрацией МО «<адрес>», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2020 года ФИО1 были начаты подготовительные работы по строительству спорного объекта «Спортивный клуб» на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Одновременно ею готовился пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство. Однако указанную разрешительную документацию она получить не успела в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции, в результате которой была приостановлена работа практически всех учреждений. Истцом были приостановлены все работы до оформления указанной разрешительной документации и окончания ограничений, установленных в связи с пандемией коронавируса. В последующем, с мая по июль 2020 ФИО1 проходила в лечебном учреждении медицинские процедуры, связанные с беременностью. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложенными документами. В выдаче разрешения на строительство ей было отказано. ФИО1 просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – здание «Спортивного клуба», расположенный по адресу: <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, Шапсугская дамба, 8.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в ходе судебного разбирательства от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, истец по встречному иску просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – здание «Спортивного клуба», степенью готовности 25% и площадью застройки 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а в удовлетворении первоначального иска посчитал необходимым отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичные нормы закреплены в земельном законодательстве. Так, на основании ст.ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, Шапсугская дамба, 8, с кадастровым номером №, площадью 8019 кв.м., относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – спортивные объекты (спортзалы, универсальные спортивные физкультурно-оздоровительные комплексы, велотреки, спортплощадки, стадионы и т.п.), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования указанного земельного участка выявлено, что в границах земельных участков №, № ведутся строительные работы. Земельные участки не имеют межевого ограждения. На земельном участке с кадастровым номером № возведен монолитный каркас. Размеры строящегося объекта около 25x36 метров, предполагаемая площадь застройки составляет около 900 кв.м. Строящийся объект обладает признаками объекта капитального строительства, имеет основание в виде фундаментной монолитной плиты. На момент обследования наружные ограждающие конструкции не завершены и представляют собой ряды колонн (7x6 шт.) соединённых в верхней части по периметру общей перемычкой.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта строительства собственнику земельного участка администрацией МО «<адрес>» не выдавалось.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, без выполненной планировки помещений и отделки стен, определить целевое назначение которого на момент осмотра не представляется возможным. Исходя из того, что рядом расположены быстровозводимые беседки и база отдыха эксперты могут предположить, что исследуемый объект - также объект туристического или спортивного назначения.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, соответствует действующим требованиям строительным, противопожарным нормам, но имеет нарушение градостроительных требований в отступе строения от смежного участка с кадастровым номером № со стороны реки Кубань, расстояние составляет от 0,53 м. одного угла строения и пересечением частью строения земельного участка с кадастровым номером №

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Афипсипское сельское поселение, <адрес>, <адрес> соответствует установленным нормам СНИП, требованиям безопасности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками.

В процессе исследования материалов дела и экспертного осмотра экспертами выявлены нарушения градостроительных требований, заключающиеся в минимальных отступах от границ смежных участков. Отклонение отступа в 0,53 м. от смежной границы от нормируемого в правилах землепользования - 1,0 метра является незначительным нарушением градостроительных требований, так как это нарушение не препятствует в использовании третьим лицам своим участком с кадастровым номером <адрес>. Перенос несущих конструкций при данном нарушении является нецелесообразным и материально-затратным в сравнении со значимостью самого нарушения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют одного правообладателя - ФИО1, следовательно, привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «Афипсипкое сельское поселение» можно путем объединения участков.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня строительных и геодезических работ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ в ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – спортивные объекты (спортзалы, универсальные спортивные физкультурно-оздоровительные комплексы, велотреки, спортплощадки, стадионы и т.п.). Следовательно, целевое назначение земельного участка при строительстве спортивного клуба нарушено не было.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что сохранение объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения градостроительных требований, выразившиеся в отклонении от установленных размеров отступа от смежной границы, являются незначительными, не препятствуют использованию смежных земельных участков их правообладателями, в том числе самой ФИО1, которая является одновременно собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Снос объекта самовольного строительства является краи?неи? мерои? гражданско-правовои? ответственности, а устранение последствии? нарушении? должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устои?чивости хозяи?ственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение деи?ствующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорнои? построи?ки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольнои? построи?ки при установленных по делу обстоятельствах.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющии? такое требование, основанием которого является факт нарушения деи?ствующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение права собственника смежного земельного участка на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таких доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № на владение и пользование участком со стороны ФИО1 по делу истцом не представлено, о нарушении его прав собственником земельного участка с кадастровым номером № не заявлено. Полномочий по предъявлению администрацией муниципального образования «<адрес>» иска о сносе строения, возведенного ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № не передавал.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска администрации МО «<адрес>» о сносе возведенного объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании, ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – здание «Спортивного клуба», степенью готовности 25% и площадью застройки 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что в начале 2020 года ФИО1 были начаты подготовительные работы по строительству спорного объекта «Спортивный клуб» на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Одновременно ею готовился пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство. Однако указанную разрешительную документацию она получить не успела в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции, в результате которой была приостановлена работа практически всех учреждений. Истцом были приостановлены все работы до оформления указанной разрешительной документации и окончания ограничений, установленных в связи с пандемией коронавируса.

С мая по июль 2020 ФИО1 проходила в лечебном учреждении медицинские процедуры, связанные с беременностью. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложенными документами. В выдаче разрешения на строительство ей было отказано.

Таким образом, судом принимаются во внимание указанные обстоятельства, подтверждающие принятие ФИО1 мер к легализации самовольной постройки.

В п.п.30-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Разрешая требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд руководствуется положениями ст.222 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ и считает встречные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» к Антоновой ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования Антоновой ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить полностью.

Признать за Антоновой ФИО11 право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – здание «Спортивного клуба», степенью готовности 25% и площадью застройки 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова