Решение по делу № 2-388/2021 (2а-3132/2020;) от 28.09.2020

    78RS0№-66

Дело №                        10 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО1 Валерьевне, Колпинскому РОСП ГУФССП России по ФИО1, ГУФССП России по ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В., Колпинскому РОСП ГУФССП России по ФИО1, ГУФССП России по ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по ограничению выезда за пределы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в виде понесенных затрат и убытков в размере 129255 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» денежной суммы в размере 45149 руб. 91 коп. В рамках данного судебного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия возбуждение исполнительного производства, спустя 1 месяц, в момент отсутствия задолженности и после поступления денег на счет взыскателя, а также наложено ограничение по выезду за пределы РФ. С указанными действиями ФИО2 не согласна, поскольку о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не извещалась, ввиду чего постановление об ограничении выезда за пределы РФ принято незаконно. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, представлен не был. Кроме того, постановления, принятые в рамках исполнительного производства, являются незаконным, ввиду того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ фактически при отсутствии задолженности, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ООО «Рыбацкое-Стройсервис», задолженность перед ООО «Рыбацкое-Стройсервис» отсутствовала. О суде и судебном производстве ФИО2 извещена не была, ввиду чего отстоять тот факт, что задолженность отсутствует на момент вынесения решения судом, ни тем более на момент принятия решения о запрете выезда из РФ не представилось возможным. Таким образом, ФИО2 считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. являются незаконными и нарушают ее права быть уведомленной о делопроизводстве и привели к существенным денежным потерям в размере 129255 руб. 94 коп., поскольку ФИО2 была снята с рейса, ввиду наличии задолженности, что повлекло за собой покупку новых билетов на самолет, бронирование мест в самолет, такси до аэропорта Пулково и обратно, такси от аэропорта Ларнака, Кипр, три сгоревших дня проживания в гостинице, в связи с тем, что ограничения по выезду из РФ были сняты после визита к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.В. по истечению 3 дней. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. было сказано обратиться в суд к ООО «Рыбацкое-Стройсервис», тат как именно компания должна была сообщить об отсутствии задолженности. После чего ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Рыбацкое-Стройсервис», поскольку считала, что именно компания виновна в понесенных ею издержек и финансовых потерях. Решением Колпинского суда ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что прямая причинно-следственная связь между снятием с рейса и подачей заявления о вынесении судебного приказа ООО «Рыбацкое-Стройсервис» отсутствует. Фактическое ограничение на вылет за пределы РФ на ФИО2 наложил судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. и факт неблагоприятных последствий согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального ущерба, для ФИО2 наступил в момент, когда судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство и принял ограничительные меры. Семья ФИО2 имеет доход ниже среднего и семье предоставляется социальная поддержка, ввиду чего ее семья не может позволить потерю таких денежных средств. Также ФИО2 был причинен моральный вред за потерю времени, которые оценивает в 100000 руб., поскольку было упущено время отпуска, понесены материальные затраты, распаковка и вновь запаковка чемоданов, провоз маленьких детей, покупка новых билетов, а также страдания, которые ФИО2 понесла доказывания отсутствия задолженности в течении 3 дней, после как узнала об ограничении выезда из РФ, в связи с чем истица обратилась в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в обоснование заявленных требований она ссылается, только на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда и понесенных расходов, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 222-225 т. 1).

Истец ФИО2, ее представители - адвокат ФИО5 и ФИО6, допущенная к участию в дела в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство пропуске срока на обращение в суд.

Представители ответчиков - Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, ГУ ФССП России по ФИО1, представитель третьего лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложений в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45149 руб. 91 коп., а также взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 777 руб. 24 коп. (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 109-114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 отмен вышеуказанный судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45149 руб. 91 коп. (л.д. 21-22 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство №-ИП, а также отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняты временные ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 152, 154 т. 1).

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что задолженность у нее отсутствует, поскольку погашена еще до вынесения судебного приказа; вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. нарушены права административного истца, ввиду того, что задолженность перед ООО «Рыбацкое-Стройсервис» у нее отсутствует, возбужденное исполнительное производство и меры принятые судебным приставов-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. являются необоснованными, кроме того, ввиду принятии мер ограничении выезда и снятие с рейса ее и ее членов семьи: ФИО13 (мужа), ФИО8 (дочери), ФИО9 (сына), она понесла расходы на приобретение билетов, утрату дней отпуска, бронирование мест в самолете, оплату такси; также ей причинен моральный вред, в связи с потерей времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и принятии мер, принудительного характера не имелось; сведений об оплате задолженности ФИО2 по судебному приказу на момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали; о том, что задолженность отсутствует ФИО2 представила квитанции в июне 2019 года, после чего меры принудительного характера были отменены; ранее отменять меры основании не имелось; ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 сведений о том, что ФИО2 оплатила задолженность не представляли.

Представитель третьего лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в ходе судебного заседания, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО10 была не уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего меры принятые на принудительное исполнение требований исполнительного производства являются незаконными, вместе с тем отметил, что приставом действия совершены в рамках действующего законодательства; также указал, что на момент предъявления исполнительного листа на исполнение в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 в отношении должника ФИО2, усмотреть отсутствие задолженности истицы перед ООО «Рыбацкое-Стройсервис» не представилось возможным, ввиду большой загруженности бухгалтерии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Положениями пункта 14.2 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных федеральным законом, в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 33 данного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» коммунальных платежей в размере 45149 руб. 91 коп (л.д. 112-113 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО2, что подтверждается реестром (л.д. 114 т. 1).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист (судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», скреплен печатью суда установленного образца и подписан судьей.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным отклонить доводы истицы о том, что поскольку задолженности, как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент возбуждения исполнительного производства не имелось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства были представлены сведения об исполнении исполнительного документа или об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительного документ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. о том, что задолженность отсутствует, она узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 и предъявлении документов об отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалах дела документами и пояснениями представителя третьего лица ООО «Рыбацкое-Стройсервис», который не оспаривал отсутствие задолженности у истицы на дату вынесения судебного приказа и предъявления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на большую загруженность и невозможность контроля оплаты всех поступлений по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за пределы РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно статье 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации, осуществлён выход в адрес, приняты меры для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 116-146 т. 1).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В., применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». При выполнении действий принудительного характера не выявлено таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые говорили бы о нарушениях прав и законных интересов истца, допущенных им по отношению к стороне исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в статье 64 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательства по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-376/2019).

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была направлена в адрес ФИО2, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Подлинность представленного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений (л.д. 114 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» применение такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то же день указанное постановление направлено в адрес ФИО2 Подлинность представленного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ также не вызывает сомнений, имеется штамп Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 т. 1).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 т.1).

Поскольку по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не исполнено, судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1)

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам и иных извещений, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, уклоняясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается истицей, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО1, <адрес>, на который судебный пристав-исполнитель направлял постановления как о возбуждении исполнительного производства, так и о временном ограничении выезда из РФ.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, направленная в адрес истицы корреспонденция не была ею получена.

Кроме того, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника ФИО11 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, однако при неоднократном звонке в квартиру, дверь никто не открыл. В почтовом ящике оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 122 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что по указанному адресу проживала и проживает по настоящее время, место жительства не меняла.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что неполучение оспариваемых постановлений не повлекло нарушение прав истца, поскольку неполучение должником корреспонденции по причинам не зависящим от ответчика, следует расценивать как уклонение от получения почтовой корреспонденции, поскольку добросовестность при получении почтового отправления должна проявляться адресатом, а не отправителем.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что истица также допустила недобросовестность по неполучению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего для нее наступили неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. допущено не было, направление постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией не является основанием для признания действий незаконными. Вместе с тем, суд усматривает, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от получения корреспонденции.

Кроме того, в настоящее время установленные ограничения на выезд носят временный характер до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отменены, что также не нарушает прав истицы.

Разрешая по существу ходатайства судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. и ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о пропуске истицей срока для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд из РФ – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она была непосредственно снята с рейса, ранее о наличии данного исполнительного производства ей известно не было. Впоследующем истица отправилась в тур, по возращению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в судебный участок № ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока и с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 принято определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получены принятый судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о возмещении убытков, ее исковое заявление было оставлено без движения, впоследующем возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и после рассмотрения частной жалобы было исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалось дело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ в удовлетворении исковых требований, на что подана апелляционная жалобы и заявление о восстановлении срока для ее подачи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о восстановлении срока, судья указал ФИО2 на то, что вины у ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в ограничении выезда за пределы РФ не имеется, рекомендовал обратится с иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В., оснований не доверять суду у нее не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано административное исковое заявление. Ранее о принятых в отношении нее постановлений, в том числе, принятого по отношению к ней ограничения по выезду за пределы РФ ей известно не было, о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда суд отказал ей в удовлетворении иска к управляющей компании, в связи с чем она считает срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. не пропущенным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. настаивала на применении пропуска срока, поскольку ФИО2 стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имела возможность обратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением своих прав.

На указанные обстоятельства в своем ходатайстве ссылается и представитель ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Суд полагает, что при должной осмотрительности истица могла обратиться с иском о восстановлении своих нарушенных прав ранее указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), то есть фактически ДД.ММ.ГГГГ, либо сразу после возвращения из туристической поездки, либо предъявив требования к судебному приставу-исполнителю при рассмотрении гражданского дела №, чего сделано не было, что впоследствии привело к нарушению сроков для обращения за защитой в суд.

О наличии каких-либо иных оснований к восстановлению названного срока истица суду не указывала, на них не ссылается.

Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у истицы уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в размере 129255 руб. 94 коп., а также компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, потерей времени в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений этой статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 2 статьи 119 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа при рассмотрении обращения, не освобождает его от обязанности доказать причинение ему такого вреда.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В подтверждение понесенных убытков истицей представлены: заявка на бронирование тура ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан Оранж СМ» (л.д. 19 т. 1); договор комиссии о покупке прав на туристский продукт ООО «Сан Оранж СМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 т. 1); справка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислены денежные средства в размере 45149 руб. 91 коп. (л.д. 20 т. 1); уведомление № КПП «Пулково-аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении право на выезд из РФ ФИО2 (л.д. 23 т. 1); квитанции на оплату пользования легковым такси (л.д. 24 т. 1); авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, ФИО15 ФИО13, ФИО10 (л.д. 183-192 т. 1); решение Колпинского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-31 т. 1); определение Колпинского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 87-88 т. 1); маршрут-квитанции электронных билетов авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО9 (л.д. 30-32 т. 1); ФИО15 (л.д. 33-34 т. 1), ФИО13 (л.д. 6-37 т. 1), ФИО10 (л.д.37-42 т. 1); квитанции электронного билета авиакомпания «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57 т. 1); свидетельство о заключении брака между ФИО13 и ФИО2; свидетельство о рождении ФИО8 и ФИО9 (л.д. 62-63 т. 1).

Доводы истицы о том, что в результате неблагоприятных последствий, были, затрону не только ее права, но и права ее членов семьи ФИО13 (муж), ФИО12 (дочь), ФИО9 (сын), ввиду того, что они тоже были вынуждены сойти с рейса, в силу неопределённых обстоятельств, суд полагает возможным отклонить, поскольку временное ограничение выезда за пределы РФ было установлено только для истицы ФИО2, следовательно, члены семьи имели возможность проследовать по пути следования, чего, однако, последними сделано не было. Доказательств того, что ответчиком были совершены действия по отношению членов семьи ФИО2 препятствующие дальнейшему следованию не представлено. Несовершеннолетние дети ФИО2 также могли проследовать по пути следования, поскольку с ними присутствовал их законный представитель ФИО13 (отец), ввиду чего суд не усматривает препятствий для реализации туристического продукта всех членов семьи истицы.

Кроме того, при рассмотрении требований ФИО2 по существу суд не установил незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В., в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба и понесенных трат.

Ссылки истицы на то, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30 т. 1) установлена вина судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В. в причинении убытков ФИО2, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» являлось установление виновности управляющей компании в причинении убытков и морального вреда истице, каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не предъявлялось, его действия не являлись предметом исследования судом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу причинен моральный вред.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ее нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, предусматривающих основания для возмещения в пользу истицы компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, судом не установлено, а истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО1 Валерьевне, Колпинскому РОСП ГУФССП России по ФИО1, ГУФССП России по ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                    С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года