Решение по делу № 2-910/2016 от 13.07.2016

     Дело № 2-910\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 июля 2016 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Куленко И.А.,

при секретаре     Дандамаевой З.С.,

с участием представителя истца Ревякина Е.В.,

действующего по доверенности № <...> года,

представителя ответчика ЗАО «СК «Ленинградский» Сенник А.А.,

действующего по доверенности № <...> года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панченко С.В. к ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» об отмене приказа о взыскании материального ущерба и взыскании с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» излишне удержанных денежных средств в счет компенсации за причиненный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать недействительным приказ ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» № <...> от 30.09.2015 года о взыскании с него материального ущерба и взыскать с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» излишне удержанные денежные средства в счет компенсации за причиненный ущерб работодателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 года Панченко С.В. принят на работу в № <...>. 01.10.2013 года Панченко С.В. переведен в № <...>.

Согласно п.п. 3.28, 3.29 должностной инструкции № <...>, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», оператор обязан бережно относиться к имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также обеспечивать сохранность и целостность товарно-материальных ценностей.

15.08.2014 года ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» с Панченко С.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

07.09.2015 года Панченко С.В., находясь на рабочем месте, ударом руки разбил сенсорную панель управления этикеровочной машины, чем причинил организации материальный ущерб.

Платежным поручением от 10.09.2015 года ЗАО «СК «Ленинградский» произвело 100% предоплату за панель управления для этикеровочной машины в сумме 488965,07 рублей.

Приказом № <...> от 30.09.2015 года ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» с Панченко С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 488 965 рублей 07 копеек, с последующим удержанием ежемесячной фиксированной суммы в размере 5 000 рублей, начиная с ноября 2015 года до полного погашения.

09.09.2015 года в отдел МВД России по Ленинградскому краю с заявлением обратился генеральный директор ЗАО «СК «Ленинградский» о привлечении Панченко С.В. к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения, уничтожения имущества.

Постановлением уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Ленинградскому району от 12.11.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.В. по ст.ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что проведенной экспертизой установлена рыночная стоимость сенсорной панели с учетом снижения качества в ценах, действовавших на дату совершения деяния, которая составляет 6225,36 рублей.

Согласно справке финансового директора-главного бухгалтера ЗАО «СК «Ленинградский», в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года с Панченко С.В. в счет возмещения материального ущерба на основании Приказа № <...> от 30.09.2015 года удержано из заработной платы 40 000 рублей.

05.07.2016 года при ознакомлении Панченко С.В. с материалом проверки № <...>, стало известно, что рыночная стоимость сенсорной панели с учетом снижения качества в ценах, действовавших на дату совершения деяния, составляет 6225,36 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Заключением по результатам служебного расследования в ЗАО «СК «Ленинградский» установлено, что № <...> Панченко С.В. 07.09.2015 года нанес удар кулаком по экрану панели управления этикетировочной машины линии, разбив экран, со стоимостью замены в 6 470 евро.

    Согласно счета на оплату № <...> от 08.09.2015 года стоимость панели управления для этикетировочной машины составляет 6 470 евро.

В ходе проверки по заявлению генерального директора ЗАО «СК «Ленинградский» о привлечении Панченко С.В. к уголовной ответственности ОМВД России по Ленинградскому району назначена товароведческая экспертиза в ГУ КЛСЭ Министерства юстиции по Краснодарскому краю для установления стоимости панели управления этикетировочной машины. Согласно заключения эксперта № <...> года представленная на экспертизу панель управления является сложным объектом, состоящим из различных частей. В результате проведенного исследования установлено, что из всех составных частей представленного на экспертизу изделия, повреждена лишь сенсорная панель, которая является предметом исследования и рыночная стоимость сенсорной панели с учетом степени снижения качества (нормативного износа) в ценах, действовавших на дату совершения преступления (07.09.2015 года), составляет 6225,36 рублей.

Эксперт ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России К.К.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцом ответчику ущерба, оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 года в отношении Панченко С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, не отменено.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность..

15.08.2014 года между ЗАО «СК «Ленинградский» и членами коллектива цельномолочного цеха заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п.п. б п. 4.3 договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба в случае, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Таким образом, Панченко С.В., как виновник причиненного ущерба, обязан возместить ЗАО «СК «Ленинградский» прямой действительный ущерб в сумме 6525 рублей 36 копеек.

Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств, что необходима замена панели управления в результате действий Панченко С.В., тогда как по результатам проведения служебного расследования, проведенного сотрудниками ЗАО «СК «Ленинградский», было установлено, что поврежден экран панели управления, рыночная стоимость которого, по заключению эксперта № <...> от 09.10.2015 года с учетом степени снижения качества, составляет 6225,36 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 Панченко С.В. обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный ЗАО «СК «Ленинградский», в размере 6525,36 рублей.

Согласно п.3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что № <...> Панченко С.В. умышленно разбил сенсорную панель управления, что в соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения Панченко С.В. к материальной ответственности.

В связи с тем, что Панченко С.В. ЗАО «СК «Ленинградский» причинен ущерб в размере 6525,36 рублей, приказом № <...> от 30.09.2015 года с Панченко С.В. взыскан материальный ущерб в пользу ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» в сумме 488 965 рублей 07 копеек, суд считает необходимым отменить приказ № <...> от 30.09.2015 года.

В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года из заработной платы Панченко С.В. на основании приказа № <...> от 30.09.2015 года удержано 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается справкой ЗАО «СК «Ленинградский».

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с тем, что с Панченко С.В. в счет возмещения материального ущерба удержано 40 000 рублей, фактические потери ЗАО «СК «Ленинградский» составили 6525,36 рублей, с ЗАО «СК «Ленинградский» в пользу Панченко С.В. подлежат взысканию излишне удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 33474,64 руб. (40 000 рублей – 6525,36 руб.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

05.07.2016 года при ознакомлении с материалами проверки № <...> Панченко С.В. стало известно, что рыночная стоимость сенсорной панели с учетом степени снижения качества (нормативного износа) в ценах, действовавших на дату совершения преступления (07.09.2015), составляет 6525 рублей 36 копеек.

Следовательно, на момент ознакомления с приказом № <...> от 30.09.2015 года Панченко С.В. не знал реальную стоимость поврежденного оборудования. О нарушенном праве истец узнал 05.07.2016 года, в суд исковое заявление поступило 13.07.2016 года, следовательно, срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ЗАО «СК «Ленинградский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1204 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко С.В. к ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» об отмене приказа о взыскании материального ущерба и взыскании с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» излишне удержанных денежных средств в счет компенсации за причиненный ущерб, удовлетворить.

Отменить приказ ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» № <...> от 30.09.2015 года о взыскании с Панченко С.В. в пользу ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» материального ущерба в сумме 488965 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» в пользу Панченко С.В. излишне удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба по приказу № <...> от 30.09.2015 года в сумме 33474 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» в пользу государства государственную пошлину в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Куленко

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2016 года.

     Судья: И.А. Куленко