Решение по делу № 33-3472/2017 от 30.06.2017

Судья Шкляев А.П. дело №33-3472/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре      Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» к ГРР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ГРР к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,

по апелляционной жалобе ГРР на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

« Иск ООО «Финансовые услуги» к ГРР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГРР P.P. в пользу ООО «Финансовые услуги»» задолженность по кредитному договору № ф от 10.10.2011: задолженность по основному долгу в размере 32629,71 руб. проценты за пользование основным долгом с 11.05.2013 по 12.03.2014 в размере 7699,99 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 11.05.2013 по 26.03.2015 в размере 10327,85 руб.; проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 по 01.03.2016 в размере 2860,18 руб.

Взыскать с ГРР P.P. в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 до полного исполнения решения суда, исходя из размера процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно (по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц), а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ГРР P.P. в пользу ООО «Финансовые услуги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,53 руб. и 1200,00 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ГРР P.P. к ООО «Финансовые услуги» о признании недействительным условия кредитного договора от 10.10.2011 г. о списании страхового взноса в размере 16,10 % от суммы кредита и применения последствий недействительности части сделки в виде уменьшения суммы кредита с 35756,85 до 30000,00 руб. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ГРР о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.10.2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ГРР заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35756.85 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29.04% годовых. Права по кредитному договору №ф переданы ЗАО «Национальный банк сбережений» ООО «Финансовые услуги» по договору об уступке прав требования № от 26.03.2015 года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ГРР исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 56394.15 рублей, в том числе основной долг 33078.79 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 11.02.2013 по 12.03.2014 года в размере 10040.78 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 11.03.2013 по 26.03.2015 года в размере 10334.30 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 года по 01.03.2016 года в размере 2944.28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 32629.71 рублей по состоянию на 10.05.2013 года, проценты за пользование основным долгом с 11.05.2013 по 12.03.2014 года в размере 7699.99 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 11.05.2013 года по 26.03.2015 года в размере 10335.84 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 по 01.03.2016 года в размере 2940.28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день исполнения обязательства.

ГРР предъявила к ООО «Финансовые услуги» встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора №ф от 10.10.2011 года о списании страхового взноса в размере 16.10% от суммы кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения суммы кредита на сумму страхового взноса с 35756.85 рублей до 30000 рублей, ссылаясь на то, что Банк незаконно обязал ГРР уплатить страховой взнос, нарушив положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг приобретением других услуг.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальный банк сбережений» и ККМ

В судебное заседание ООО «Финансовые услуги», ЗАО «Национальный банк сбережений» своих представителей не направили, ГРР, ККМ в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГРР – ХАВ исковые требования не признал, сославшись на полное погашение ГРР суммы долга, поддержал встречный иск.

В возражениях на встречный иск кредитор с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГРР просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание платеж ответчика в счет частичного погашения задолженности по кредиту в размере 27090 рублей, переданный для оплаты представителю Банка ЛОМ вместе с заявлением о частичном погашении кредита, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от 20.01.2012 года; судебные расходы в размере 1200 рублей не подтверждены истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Финансовые услуги» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Финансовые услуги», ЗАО «Национальный банк сбережений» своих представителей не направили, ГРР, ККМ в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (извещения получены адресатами лично, извещение, направленное ООО «Финансовые услуги», возвращено в суд за истечением срока хранения), дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 2011 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ГРР заключён кредитный договор №ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 35756.85 рублей на срок 84 месяца под 29.04% годовых.

Заемщик ежемесячно 10 числа перечисляет (вносит) на свой счет в ЗАО «Национальный банк сбережений» денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной графике платежей. В целях погашения задолженности заемщик подает в организацию распоряжение о переводе части заработной платы на счет ЗАО «Национальный банк сбережений».

В заявлении ГРР просила банк застраховать жизнь и здоровье в страховой компании на основании полисных условий к договору страхования жизни заемщиков кредита. Общий размер суммы страхового взноса составил 16.10% от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №ф надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 10.10.2011 года и заемщицей не оспаривается.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены платежи по платежному поручением № от 02.11.2011 года в размере 890 рублей, по платежном поручению № от 26.12.2011 года в размере 1010 рублей, по платежному поручению № от 02.12.2011 года в размере 1010 рублей

26 марта 2015 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ЗАО «Национальный банк сбережений» уступило ООО «НБС-Финансовые услуги» все права требования к ГРР по кредитному договору №ф от 10 октября 2011 года.

Невыполнение должником своих обязательств побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ГРР заключен, Банком исполнен, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, возврат долга не осуществляет, что является основанием для взыскания с нее суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд нашел его арифметически неверным, произведя перерасчет подлежащих взысканию сумм процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца в этой части частично.

Уменьшение размера подлежащих взысканию сумм привело и к уменьшению размера подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку права кредитора Банком уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Между тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на будущий период, решение суда следует изложить в новой редакции, так как при взыскании процентов за период с 02 марта 2016 года суд не учел требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2016 года, истец руководствовался правилом расчета процентов, предусмотренным вышеприведенной нормой.

С расчетом по существу обоснованно согласился и суд.

В то же время при взыскании процентов за период с 02 марта суд не указал, что такие проценты рассчитываются исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Поэтому решение суда в этой части надлежит изменить, в резолютивной части решения следует указать, что за период с 02 марта 2016 года по 31 июля 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательства по уплате основного долга проценты надлежит определить из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В вышеприведенной части коллегия вышла за пределы доводов жалобы в интересах законности.

В удовлетворении встречного иска о признании части сделки недействительной суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части коллегией не проверяется.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилась частичная оплата заемщицей задолженности в сумме

27090 рублей.

В подтверждение внесения указанного платежа ГРР представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 января 2012 года на сумму 27090 рублей в которой лицом, проставившим свои подписи в графе "Гл. бухгалтер" и «Кассир» значится Коробейникова.

Получение указанных денежных средств кредитор отрицал.

В сложившихся правоотношениях между сторонами порядок погашения задолженности по договору предусмотрен п.6 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми ГРР ознакомлена 10.10.2011 года (л.д. 15).

Согласно п.6.4 данных Правил перечисление (внесение) денежных средств на счет в Банке может осуществляться в следующем порядке: путем подачи заемщиком через агента банка в организацию составленного в согласованной с банком форме распоряжения о перечислении части заработной платы, начисленной заемщику в организации, на его счет в банке в сумме не менее суммы ежемесячного платежа по графику платежей; путем предоставления Банку права безакцептного списания денежных средств с зарплатного счета заемщика в соответствии с графиком платежей; путем внесения на счет заемщика в Банке наличных денежных средств через кассу Банка; путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке.

Из дела видно, что погашение части кредита производилось ГРР путем перечисления части ее заработной платы на ее счет для последующего списания.

То есть, погашение осуществлялось в полном соответствии с вышеприведенными Правилами.

В то же время спорную сумму ГРР передала не в кассу Банка и не перечислила безналичным путем на свой счет, а передала Чунаревой (Логиновой), что не соответствует порядку погашения кредита, установленному Правилами.

Данных о том, что лицо, принявшее денежные средства, наделено Банком соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств передачи кредитору (займодавцу) денежных средств в спорной сумме ГРР суду не представила.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2012 года к таким доказательствам отнесена быть не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее нормативные акты в редакции, действующей на момент платежа) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяется Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Согласно пункту 2.1 Положения кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения приходный кассовый ордер 0310001 подписывался главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы (пункт 2.3).

После приема наличных денег кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам внесение денежных средств в кассу сопровождается оформлением приходного кассового ордера и квитанции, обязательным реквизитом которых является наличие соответствующей печати организации.

Представленная истицей квитанция такого обязательного реквизита не содержит.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу Банка, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

В то же время судом установлено, что ГРР денежные средства в спорной сумме в кассу Банка не вносила.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная не сотрудником Банка и не содержащая необходимых реквизитов, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств ГРР в счет уплаты задолженности по кредитному договору №ф.

Поскольку ГРР передала денежные средства в погашение задолженности пренебрегая порядком, установленным законом и договором, не убедившись в полномочиях лица, принявшего денежные средства, постольку риск неблагоприятных последствий непоступления денежных средств в кассу Банка возлагается на нее.

При таком положении дела доводы жалобы о частичном погашении долга коллегией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов также отклоняются коллегией как несостоятельные.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если они фактически произведены и реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

По материалам дела 19 ноября 2015 года между ООО «НБС-Финансовые услуги» (заказчик) и ООО «Бизнес Вариант» (исполнитель) заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика совершить определенные действия, указанные в письменных заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его и оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения исполнителя составляет: 750 рублей за судебное сопровождение замены взыскателя в одном исполнительном производстве; 1000 рублей за судебное сопровождение одного искового заявления о взыскании задолженности с одного должника по одному кредитному договору, рассмотренного районным или мировым судом <адрес>; 1200 рублей за судебное сопровождение одного искового заявления о взыскании задолженности с одного должника по одному кредитному договору, рассмотренного судом, отличным от предыдущего. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается отдельно по каждому заданию (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из задания № (на судебное сопровождение) к договору № о выполнении работ (оказании услуг) от 23 декабря 2015 года, заказчик поручает исполнителю исполнение задания – сопровождение судебной стадии процесса взыскания задолженности с должников в порядке искового производства, результатом исполнения которого является получение исполнительного документа о взыскании задолженности, в том числе в отношении должника ГРР

Платежным поручением № от 29 декабря 2015 года ООО «Финансовые услуги» перечислило на счет ООО «Бизнес Вариант» денежные средства в размере 35800 рублей, назначение платежа: оплата за судебное сопровождение по счету № от 23.12.2015 года и по договору № от 19.11.2015 года, задание № от 23.12.2015 года.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подтверждаются представленными материалами дела.

На то, что юридические услуги истцу не оказаны, ГРР не ссылалась.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные ООО «Финансовые услуги» расходы по оплате оказанных услуг.

В то же время при определении размера возмещения таких расходов суд упустил из виду следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле исковые требования удовлетворены частично.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя не могли быть возмещены в полном объеме.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей разумными, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 94.8% от заявленных, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению также в размере 94.8% от понесенных, что составит 1137.6 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал в основном надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02 марта 2016 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с ГРР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 32629.71 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 02 марта 2016 года по 31 июля 2016 года - из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды; за период с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательства по уплате основного долга – из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды»; то же решение в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 1137.6 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

Нартдинова Г.Р.