Решение по делу № 8Г-2311/2021 [88-3206/2021] от 12.03.2021

    № 2-363/2020                                            № 88-3206/2021

    27RS0015-01-2020-000582-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28 апреля 2020 года

    по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28 апреля 2020 года незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращения по вопросам, связанным со взысканием санкций. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя в части размера взысканной неустойки. АО «МАКС» просило признать решение финансового уполномоченного № У-20-54240/5010-003 от 28 апреля 2020 года незаконным и отменить; снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года заявление АО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с доводами заявителя о том, что обращение Власова А.А. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, как основанными на неверном толковании норм права, и, исходя из того, что Власов А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами обратился в АО «МАКС» 12 июня 2019 года, при этом страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее 2 июля 2019 года, однако, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в размере 400 000 рублей 15 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Власовым А.А. право на неустойку за период с 3 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, взыскав с АО «МАКС» неустойку в размере 52 000 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, указав на не установление факта того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а также на то, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер неисполненного своевременно обязательства составляет 400 000 рублей, а определенная ко взысканию неустойка в размере 52 000 рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, отклонив за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что поступившее от потерпевшего обращение с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и подлежало прекращению, а также о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что неустойка была начислена за период, который составляет 13 дней, то есть срок нарушения обязательства является незначительным и связан с организацией оплаты.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

    Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи