Решение по делу № 10-94/2017 от 15.12.2017

м/с Усанин И.Г.                                Дело № 10-94-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      28 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием осужденного Рожкова А.В.,

защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2017 г. о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2017 года в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении:

Рожкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2017 года осужденному Рожкову А.В. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 32 дня.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Соколова Е.Л. обратилась в защиту интересов осужденного Рожкова А.В. с апелляционной жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным, полагала возможным сохранить Рожкову А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку он не выходил на работы по уважительной причине, вся семья переболела конъюнктивитом.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В. поступили возражения, в которых указала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Осужденный Рожков А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил изменить постановление, намерен отбывать наказание в виде обязательных работ. Не отбывал наказание, так как уезжал на заработки в другой город, потом болел 1 неделю конъюнктивитом, за больничным листом в поликлинику не обращался. Других причин, по которым не отбывал наказание, не имеется. О рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции он был извещен за 2 недели.

Защитник адвокат Мартьянов А.С. поддержал доводы жалобы, предлагал постановление мирового судьи отменить.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, помощник прокурора в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В отношении Рожкова 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу, принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией.

Рожков А.В. приступил к отбыванию наказания 28 августа 2017 года, по состоянию на 18 октября 2017 года срок отбытого наказания составил 2 часа. С 20 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года Рожков А.В. не выходил на обязательные работы без уважительных причин, о чем сам пояснил в своем объяснении. При проверке по месту жительства, Рожков А.В. дома отсутствовал.

Таким образом, мировой судья верно установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о злостности уклонения от отбывания осужденным Рожковым А.В. обязательных работ и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении обязательных работ в связи с тем, что Рожков А.В. болел конъюнктивитом, суд не принимает, так как доказательств этому суду не представлено Кроме того, со слов осужденного болел он в течении 1 недели, в остальное время уважительных причин для не отбывания наказания не имелось.

Место отбывания наказания обосновано определено как колония-поселение, к месту отбывания наказания Рожков А.В. был обосновано направлен самостоятельно за счет государства.

Так как Рожковым А.В. отбыто 2 часа обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ обосновано была заменена на лишение свободы сроком на 32 дня.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И.Г. от 08 ноября 2017 года о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2017 года в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Рожкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Соколовой Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                     А.О. Долматов