Решение по делу № 8Г-17787/2020 от 02.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующей также в интересах <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5, ФИО13, ФИО6 – Лёвушкиной О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Кроме того, просила суд взыскать судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Заключая договор купли-продажи, она не имела намерения продавать дом и земельный участок, а ее действия были направлены лишь на оказание помощи обратившейся к ней бывшей невестке ФИО5 в реализации материнского (семейного) капитала.

По утверждению истицы, условия договора сторонами фактически не исполнены, денежные средства по договору ей ответчиками не передавались, а она не передала им имущество, являющееся предметом сделки. Она до настоящего времени пользуется домом по назначению, за свой счет его отремонтировала, произвела очистку земельного участка, тогда как покупатели в дом не вселялись, расходов по его содержанию не несут.

О регистрации перехода права собственности на имя ответчиков ей стало известно в июне 2018 года.

Утверждая, что ответчики нарушили условия договора, не выполнив обязательства по выплате ей денежных средств по договору, а она фактически не передала им дом и земельный участок, а также указывая на то, что ответчики злоупотребили правом, использовав существовавшие доверительные отношения (ответчик ФИО5 ее бывшая невестка, а ФИО6 приходится ей внучкой), путем обмана приобрели право на жилой дом и земельный участок, ФИО1 заявила настоящие исковые требования.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 16 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая об отсутствии у нее намерения отчуждать принадлежащие ей дом и земельный участок, об оформлении сделки лишь для вида и о том, что денежные средства от ответчиков она во исполнение договора не получила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ФИО1 (продавец), и ФИО13, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, (покупатели) заключен договор купили-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности), жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, за <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора был определен порядок оплаты по договору: <данные изъяты> передаются продавцу за счет собственных средств покупателей в момент подписания настоящего договора в счет оплаты земельного участка; а <данные изъяты> передаются покупателями продавцу наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, полученными по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан передаточный акт, из которого следует, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала, а покупатели приняли жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора, полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания договора купли-продажи. Указано на отсутствие взаимных претензий и на подтверждение факта того, что между сторонами произведен расчет в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО13, ФИО6, ФИО5 денежных средств подтвержден распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> за проданные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она получила, претензии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, ФИО6, ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на спорные жилой дом и земельный участок.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что составление и подписание передаточного акта в совокупности с фактом регистрации перехода к покупателям права собственности на предмет договора свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, при этом доказательств безденежности договора истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнуты судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка ФИО1 на ее желание при оформлении сделки помочь бывшей невестке реализовать средства материнского капитала на правильность выводов суда по существу спора не влияет и о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, результатом сделки стало приобретение семьей ответчиков жилого дома и земельного участка с оформлением права собственности на него в равных долях на всех членом семьи, включая <данные изъяты> детей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО1 на то, что она и ее семья продолжает пользоваться домом и земельным участком, которую суд не расценил как свидетельство мнимости сделки, верно указав, что новые собственники в силу предоставленных им законом полномочий вправе предоставить принадлежащее им жилое помещение для проживания иных лиц.

При этом факт предоставления в безвозмездное пользование истице ответчиками спорного недвижимого имущества объективно подтверждается имеющейся в деле распиской ФИО5 и ФИО13

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО15

Судьи ФИО11

ФИО12