Решение по делу № 33-9944/2021 от 18.03.2021

Судья: Жеребцова И.В.                  Дело № 33-9944/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2020-002992-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Бычковой А.Л., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу С.Т.Х. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску С.Т.Х. к ООО «Эксист-Техцентр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В.,

объяснения истца С.Т.Х.,

заключение помощника прокурора В.Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Эксист-Техцентр» о признании его увольнения с <данные изъяты> из ООО «Эксист-Техцентр» незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскании среднего заработка, начиная с <данные изъяты> по день восстановления на работе в размере 241 994,09 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> по день восстановления на работе в размере 18 754,40 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченный <данные изъяты> в размере 16 832,89 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <данные изъяты> работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Эксист-Техцентр». <данные изъяты> истец был незаконно уволен по собственному желанию, однако он такой инициативы не изъявлял, заявление на увольнение не писал. В день прекращения трудового договора, ему трудовую книжку не выдали, полный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплатили, с приказом об увольнении его не знакомили. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он выходил на работу, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, получал заработную плату, которую ответчик платил не регулярно, в связи с чем, считает, что его увольнение произведено незаконно. Представленное работодателем заявление об увольнении он написал <данные изъяты> под давлением генерального директора. Незаконными действиями работника ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что увольнение С.Т.Х. произведено законно, на основании поданного им заявления, процедура увольнения не нарушена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления.

Истец в заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежит отменен, а истец должен быть восстановлен на работе, судебная коллегия приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение С.Т.Х. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с <данные изъяты>, написав заявление с просьбой уволить его с <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, вследствие оказания на него давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных С.Т.Х. шести договоров заказов-нарядов на работы ООО «Эксист-Техцентр», где исполнителем работ указан С.Т.Х., не следует, что данные работы носили трудовой, постоянный, а не разовый характер.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд во внимание не принял, поскольку свидетель Свидетель №1 руководителем С.Т.Х. не являлся, Свидетель №2 работником ООО «Эксист-Техцентр» никогда не был, они не обладают достоверными сведениями об оформлении документов в ООО «Эксист-Техцентр», условиями работы сотрудников. Свидетели Свидетель №3 Свидетель №4 являлись заказчиками в ООО «Эксист-Техцентр, а свидетель Свидетель №5 являлся арендатором соседнего с ООО «Эксист-Техцентр» помещения, знать кадровую работу предприятия не могли.

При этом, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в течение нескольких месяцев в ООО «Эксист-Техцентр» выполнял работы по ремонту автомобилей без официального оформления, что подтверждает пояснения истца о возможной разовой работе в ООО «Эксист-Техцентр».

Одновременно с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, поскольку при увольнении с С.Т.Х. был произведен полный денежный расчет, включая расчет оплаты отпуска.

Поскольку основания для восстановления истца на работе отсутствуют, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований С.Т.Х. указал, что с <данные изъяты> работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Эксист-Техцентр». <данные изъяты> он был незаконно уволен по собственному желанию, однако он такой инициативы не изъявлял, заявление на увольнение не писал. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он выходил на работу, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, получал заработную плату, которую ответчик платил не регулярно, в связи с чем, считает, что его увольнение произведено незаконно.

<данные изъяты> на имя генерального директора ООО «Эксист-Техцентр» С.Т.Х. подано заявление, содержащее его просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>, истец уволен <данные изъяты> с должности слесаря по ремонту автомашин по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника С.Т.Х.

С приказом об увольнении С.Т.Х. ознакомлен <данные изъяты>, о чем имеется его роспись. В соответствии с запиской-расчетом от <данные изъяты>, С.Т.Х. произведен окончательный расчет, в том числе расчет оплаты отпуска, и на основании платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты>, выплачена денежная сумма в размере 21 296,73 руб. Наличие своей подписи в указанных документах истец не оспаривал. В справках о доходах и суммах налога физического лица, направленную работодателем в МИ ФИС России по ЦОД <данные изъяты>, также указано, что с июня 2019 года ООО «Эксист-Техцентр» С.Т.Х. зарплату не начислял, отчислений за него не производил.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, у С.Т.Х. при приеме на работу <данные изъяты> была принята трудовая книжка, в день увольнения <данные изъяты> выдана на руки, о чем имеется подпись истца (л.д.87, том 1).

Из представленной личной карточки работника С.Т.Х. усматривается, что истец обо всей своей трудовой деятельности на данном предприятии был ознакомлен, в том числе, о прекращении с ним трудовой деятельности с <данные изъяты>.

Приложенными ведомостями на получение заработной платы подтверждено, что начисление заработной платы С.Т.Х. было прекращено с июня 2019 года. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что заработная плата с июня 2019 года стала выплачиваться не регулярно и выдаваться наличными денежными средствами.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Эксист-Техцентр» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые ответчиком не опровергнуты.

Так, разрешая ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, а также заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные документы относятся к значимым обстоятельствам и не были представлен истцом в суде первой инстанции по уважительной причине, а именно в связи с тем, что суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства в полном объеме не определил и не распределял между сторонами бремя доказывания этих обстоятельства, считает необходимым приобщить к материалам дела следующие документы:

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК110380619 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и Д.А.В.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК110380619 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 1 275 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК21240919 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и М.Д.А.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК21240919 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 1 800 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК26850520 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и М.Д.А.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК26850520 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 2 600 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК26831119 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и К.А.И.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК26831119 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 2 000 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК28081219 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и Р.Д.В.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК28081219 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 2 800 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК26780520 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и Д.Е.А.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК26780520 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 3 498,76 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК30101219 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и М.Е.Б.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК30101219 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 5 215 руб. от <данные изъяты>;

- копия договора заказа-наряда на работы № ЭК17660819 от <данные изъяты> между ООО «Эксист-Техцентр» и Б.В.Б.; копия акта выполненных работ к договору заказа-наряда № ЭК17660819 от <данные изъяты>; копия кассового чека на 700 руб. от <данные изъяты>.

Представленные копии договоров заказов-нарядов, актов выполненных работ к данным договорам, чеков содержат перечни выполненных работ, в качестве исполнителя указан С.Т.Х., подписи клиентов, печать организации, стоимость выполненных работ.

Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Более того, как следует из трудовой книжки, с записью об увольнении истец ознакомлен только <данные изъяты> (л.д. 19, том 1), что согласуется с пояснениями истца, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что трудовые отношения не прекращались, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, в связи с чем, увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, он подлежит восстановлению на работе.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового контракта <данные изъяты> от 01.04 2016, приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, С.Т.Х. принят на работу в ООО « Эксист-Техцентр» на должность слесаря по ремонту автомашин с окла<данные изъяты> 800 руб. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> оклад увеличен до 15 700 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 350 808,61 руб. ((15 700 : 19 х 10) + (15 700 х 21) + (15 700 : 22 х 18)).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку С.Т.Х. настоящим решением восстановлен на работе, вследствие чего он не лишен возможности обратиться в ООО «Эксист-Техцентр» с таким заявлением и просить о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Электросталь» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 008,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2020 года в части признании незаконным увольнения С.Т.Х., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать приказ ООО «Эксист-Техцентр» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить С.Т.Х. на работе в ООО «Эксист-Техцентр» в должности слесаря по ремонту автомашин в ремонтном цехе с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эксист-Техцентр» в пользу С.Т.Х. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эксист-Техцентр» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Электросталь» государственную пошлину в размере 7008,09 рублей.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Т.Х. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи