Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1592/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-1592/2023 судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2018 (УИД 71RS0004-01-2018-001202-67) по частной жалобе Семеновской В.И, на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебной неустойки по иску Семеновской В.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис», акционерному обществу «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № по иску Семеновской В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис», Управляющая компания), акционерному обществу «Областной Единый Информационно – Расчетный центр» (далее – ООО «ОЕИРЦ») о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Семеновской В.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить ей расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении <адрес> и в отношении <адрес>, отменено. В этой части принято новое решение, которым на ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» возложена обязанность представить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис» в отношении <адрес> и в отношении <адрес>.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Семеновской В.И. о взыскании судебной неустойки: с АО «ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. взыскана компенсация за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

Основанием к удовлетворению заявления Семеновской В.И. о взыскании судебной неустойки явилось то, что должником - АО «ОЕИРЦ» не исполнено неденежное требование Семеновской В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения месяца после направления сторонам копии решения суда, вступившего в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения).

Определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также частично удовлетворено заявление Семеновской В.И. о взыскании судебной неустойки: с АО «ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. взыскана компенсация за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей за неисполнение неденежного требования Семеновской В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий межрайонный суд <адрес> вновь поступило заявление Семеновской В.И., в котором она просила взыскать в ее пользу на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с АО «ОЕИРЦ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения месяца после направления сторонам решения суда, вступившего в законную силу) до настоящего времени – ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания заявления), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом <адрес> ей был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «ОЕИРЦ» выдать ей (Семеновской В.И.) расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении <адрес> и в отношении <адрес>. Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное решение АО «ОЕИРЦ» до сих пор не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции Семеновская В.И. просила заявление удовлетворить, ссылаясь на злостное неисполнение должником решения суда. Полагала, что направленные в ее адрес АО «ОЕИРЦ» справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ в июне 2022 года – это не расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, а лишь ведомости, содержащие данные о размере задолженности, поэтому АО «ОЕИРЦ» ненадлежащим образом исполнило решение суда.

Представитель АО «ОЕИРЦ» по доверенности Пятов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Семеновской В.И., указав, что АО «ОЕИРЦ» осуществляло исполнение своих обязательств, так как в июне 2022 года взыскателю (Семеновской В.И.) направлялись справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ по двум адресам и от нее каких-либо замечаний по ним не поступало. Считал, что АО «ОЕИРЦ» фактически исполнены требования исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Семеновской В.И. о взыскании судебной неустойки в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2023 года заявленные Семеновской В.И. к АО «ОЕИРЦ» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично: с АО «ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. взыскана компенсация за неисполнение судебного решения в сумме 1000,00 рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе Семеновская В.И. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что вывод суда первой инстанции об исполнении требований судебного акта (исполнительного производства) являются преждевременными.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320- 335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по настоящему гражданскому делу №, в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновской В.И. об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить ей расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении <адрес> и в отношении <адрес> отменено и в этой части принято новое решение об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении вышеназванных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ копии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам по делу, в том числе ответчику - АО «ОЕИРЦ» по адресу: <адрес>-а (т. 2, л. д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ Семеновская В.И. получила в Богородицком районном суде <адрес> исполнительные листы серии ФС № в отношении должника АО «ОЕИРЦ» и № в отношении должника ООО «УК Сервис» об обязании предоставить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении <адрес> по проезду Шоссейный <адрес> и в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновская В.И. направила исполнительный лист серии ФС № в отношении должника АО «ОЕИРЦ» и заявление о принятии к исполнению исполнительного документа в УФССП России по <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с изменением места регистрации должника – АО «ОЕИРЦ» постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного документа в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (исполнительное производство поступило в электронном виде в программном комплексе АИС, присвоен новый регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника АО «ОЕИРЦ» направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено, сведения представлены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполненного производства.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности АО «ОЕИРЦ» представить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис», в отношении <адрес> по проезду Шоссейный <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (истечение месяца после направления сторонам решения суда вступившего в законную силу) исполнено.

Исходя из этого и учитывая, что Семеновская В.И. просила взыскать судебную неустойку за период неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ (истечение месяца после направления сторонам решения суда вступившего в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания заявления), а также то, что за неисполнение названного решения суда с АО «ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. уже взыскана компенсация: определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения месяца после направления сторонам копии решения суда, вступившего в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения) – в размере 10000,00 рублей и определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ заявитель Семеновская В.И. приобрела право требования денежной суммы в связи с неисполнением судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что законодатель в ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывает размер неустойки с соблюдением принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды, а также характер неисполненных должником - АО «ОЕИРЦ» обязанностей, возложенных на него решением суда, период неисполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что подлежащая в пользу Семеновской В.И. компенсация будет соразмерной и разумной на день окончания исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000,00 рублей, а в остальной сумме заявленных требований Семеновской В.И. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

    По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Как разъяснено в п. п. 31 и 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

    Таким образом, взыскание судебной неустойки призвано обеспечить исполнение должником судебного акта в будущем.

    По смыслу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, при определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, нужно принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность должника по его добровольному исполнению, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Семеновской В.И. о взыскании в ее пользу с АО «ОЕИРЦ» судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ОЕИРЦ», являясь должником по решению суда от 03 октября 2018 года, до 01 декабря 2022 года данный судебный акт, которым удовлетворено неденежное требование Семеновской В.И., не исполняло.

Присуждая судебную неустойку в виде единовременной выплаты в размере 1000,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности его исполнения в натуре.

Взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересам сторон.

Доводы частной жалобы Семеновской В.И. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 01 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства оспорено в административном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исполнении решения суда преждевременный, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 01 декабря 2022 года об окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа признано незаконным, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой.

Однако несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При всей совокупности указанного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2023 года по доводам частной жалобы Семеновской В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░