Решение по делу № 33-30751/2022 от 20.09.2022

Судья: Ужакина В.А. Дело №33-30751/2022УИД 50RS0031-01-2021-012624-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т. Н., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, представителя ФИО5, ФИО4 - ФИО2, третьего лица ФИО5,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товаров в общей сумме 233 236 руб. 50 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности 203700 руб. либо ее остаток в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору подряда в сумме 740 520 руб., неустойки, начисляемой на сумму задолженности либо ее остаток в размере 3 % от суммы задолженности 396 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению истца строительными материалами и выполнению работ по установке по установке систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ФИО3 в счет предоплаты перечислил на счет ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 599 700 руб. 00 коп. В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку претензия оставлена без исполнения последним, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что обязательства по обеспечению истца строительными материалами и работы по установке по установке систем вентиляции и кондиционирования выполнены на объекте иными лицами. При этом, денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты.

    В судебном заседании первой инстанции ответчик ИП ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что реальные правоотношения имели место между ФИО3 и ФИО5, однако письменный договор между ними не заключался, ответчик выступил лишь в качестве получателя платежа. Обязательства ФИО5 выполнены в полном объеме. В свою очередь, по просьбе ФИО3 расчет осуществлен на счет ИП ФИО4, являвшегося сыном ответчика. Представленные счета на оплату выставлены ответчиком после завершения работ, то есть оплата произведена по факту выполненных работ и осуществления поставки.

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что неоднократно выполнял строительные работы на объектах, принадлежащих истцу. Поскольку имели место доверительные отношения, письменный договор не заключался. Работы по установке систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполнены также им лично.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что повторную экспертизу не заявляли.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, итоги экспертизы не оспорены, повторная судебная экспертиза не заявлялась.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно счету на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО4 выставил к оплате ФИО3 за монтаж систем вентиляции и кондиционирования 396 000 руб., согласно счету <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО4 выставил к оплате ФИО3 за поставку текстуры Травертино 15 кг в количестве 21 шт., воска перламутра 2,7 п. в количестве 8 шт., грунта травертино 2,7 п. в количестве 8 шт. – 203 700 руб.

    Оплата ФИО3 произведена в полном объеме <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Письменный договор между сторонами не заключался, что никем не оспаривалось.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в адрес ИП ФИО4 с требованием о возврате оплаченных денежных средств, ввиду неисполнения обязательств.

<данные изъяты> между ФИО3 (заказчик) и ООО «Виктория», в лице генерального директора ФИО5, (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных и строительных работ на основе дизайн-проекта на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Денежные средства по договорам были оплачены на карту ответчика ФИО5

<данные изъяты> ООО «Виктория» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение.

    Указанный судебный акт до настоящего времени в законную силу не вступил.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

    По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

    В статье 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на исполнителе по договору подряда лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

    Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» установлено, что на момент проведения экспертизы на исследуемом объекте проведены работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Система кондиционирования представляет собой сплит систему, состоящую из внешних (компрессорно-конденсаторных) и внутренних (испарительных) блоков, соединённых изолированными медными трубками. Внешние блоки установлены на кровле объекта. Внутренние блоки смонтированы внутри кондиционируемых помещений. Система вентиляции представляет собой вытяжную систему, выполненную из гибкой гофротрубы и оцинкованной трубы с выходом на кровлю. Удаление воздуха предусмотрено из кухни, санузлов и бойлерной естественным способом, с частичным механическим побуждением. Таким образом экспертом сделан вывод, что работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполнены. Также экспертом установлено, что на объекте выполнены работы по нанесению декоративной штукатурки. Декоративная штукатурка, примененная на объекте, представляет сбой имитацию натурального камня травертин, имеющих в природе бледно-желтый оттенок. Состав декоративной штукатурки является многокомпонентной смесью, основу которой составляют кварцевый песок, известь и мраморная крошка минимальной фракции. При отделке использовались материалы, указанные в счете <данные изъяты> т <данные изъяты> а именно текстура - Травертино, воск перламутр, грунт Травертино 26,1л, текстура Травертино 457,6 кг, воск перламутр 19,6 л. Возможность определения торговой марки указанного сырья при производстве строительно-технической экспертизы отсутствует. Для определения торговой марки указанного сырья необходима материаловедческая экспертиза.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме. Указал, что во всех помещениях штукатурка наносилась одним способом, была в хорошем состоянии, не имела отслоений, в связи с чем эксперт сделал вывод, что штукатурка нанесена в соответствии с технологией, а технология подразумевает наличие 4х слоев. Слой грунтовки, базовый слой, финишный слой, и покрытие лаком. Какими-либо ГОСТами или СНИПами толщина не нормируется. Это устанавливает производитель. Расход также указывается производителем. Расход варьируется. При сопоставлении расхода производителей был выбран средний расход. При этом толщина слоя штукатурки, идентична по требованиям производителей. Количеств слоев больше зависит от квалификации мастера его наносившего. Исходя из этого, был выбран средний размер толщины штукатурки. Разрушающий метод не применялся, в нем не было необходимости. Расход материала зависит от квалификации мастера и способа его нанесения. Сами составы штукатурки идентичные, различаются только заполнения мраморной крошки. Эксперт ни как не мог учитывать способ нанесения штукатурки, т.к. работы были уже выполнены. Исходя из фактуры полученной поверхности во всех комнатах, сделал вывод, что нанесена одна штукатурка. На фото не может быть виден способ нанесения штукатурки, на фото виден результат. На цвет влияет состав. Экспертом не были обнаружены разные цвета штукатурки, они были почти одинакового цвета. Лак достаточно прозрачен и именно он создает финишный цвет. Он приблизительно идентичен. В больших пределах производитель указывает состав, расход штукатурки от 1,2 до 2 кг. Касательно разного цвета стен на фото пояснил, что это из-за освещения, на первом этаже живое освещение, а на втором больше искусственное. Также указал, что не проверял производителя материалов, поскольку это невозможно без проведения материаловедческой экспертизы. При осмотре выяснено, что технология не нарушена и нанесены все три слоя. Невозможно определить в рамках строительно-технической экспертизы, когда сделаны работы. Пояснил, что на объекте также выполнена система кондиционирования - это не дымоход. Если отсутствует проектная документация, то в обычном жилом доме может считаться системой вентиляции. Диффузоры не вскрывались, было осмотрено за потолочное пространство и установлено, что имеется выход от конечных устройств на кровлю. Обратил также внимание, что если бы этот объект был бы с проектной документацией, то строители должны были сделать скрытый акт работ и там ставилась бы дата. Данная документация не велась и эксперту не была представлена. Проектная документация не исследовалась, т.к. для ответа на поставленные вопросы, она не требовалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании первой инстанции нашел факт подтверждения выполненных работ и поставки строительных материалов, при этом, разрешая вопрос о том, кем именно выполнены данные работы и поставлены товары, суд полагал, что указанные обязательства исполнены стороной ответчика. Данное обстоятельство следует из совокупности данных в ходе разбирательства дела объяснений участников процесса и представленных доказательств, а также того факта, что в судебном заседании истец не смог подтвердить бесспорными и надлежащими доказательствами выполнение работ и осуществление поставки ему товаров сторонними третьими лицами.

В свою очередь, к приобщённым в качестве таковых доказательств - договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ФИО3 и ИП Хиневым Максимом о выполнении работ по устройству системы кондиционирования, товарной накладной, договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ООО «Регионстрой» на выполнение монтажных работ, акту сдачи работ суд первой инстанции относился критически, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, где и именно выполнялись данные работы, а как пояснили участники процесса, у истца имеются в собственности и иные объекты недвижимости; кроме того, суду не представлены бесспорные доказательства в счет оплаты обязательств по указанным договорам.

Так, в соответствии с договором подряда <данные изъяты> оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, то есть на расчетный счет 40<данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие». (п. 2.2 договора). Вместе с тем, согласно ответа, представленного на запрос суда, указанный расчетный счет организации закрыт ранее <данные изъяты>, переводы от ФИО3 на указанный расчетный счет за период с даты открытия <данные изъяты> по дату закрытия <данные изъяты> не производились. Согласно поступившей выписке по счету о переводе денежных средств на имя счет ИП Хинев Максим денежные средства в счет оплаты договора от <данные изъяты> от ФИО3 также не поступали. Ссылку истца на то, что исполнение обязательств производилось истцом по иным реквизитам ООО «Регионстрой» по просьбе самого подрядчика и на карту физического лица Хинева Максима, в подтверждение чего приобщены чеки и квитанции, суд признал несостоятельной, поскольку, данные документы представлены после поступления ответов на запросы суда, также назначение платежа в представленных чеках отсутствует, следовательно, перевод мог иметь место в рамках исполнения обязательства по иным правоотношениям между сторонами.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, объяснениями участников процесса, представленными в материалы дела договорами, счетами, актами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку оплата денежных средств по выставленным счетам произведена истцом ответчику по факту выполненных работ, а не в качестве предварительной оплаты, полагал, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченных денежных средств, и как следствие производных от них требований взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО4 выполнял указанные работы, отсутствуют акты выполненных работ, также ответчик не смог пояснить, когда им выполнялись работы, что входило в перечень выполненных работ, технологию выполнения работ, судебная коллегия не принимает, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, заключение эксперта не оспорено, повторная судебная экспертиза не заявлялась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи