Решение от 16.01.2024 по делу № 12-6/2024 (12-85/2023;) от 21.12.2023

УИД: 31RS0001-01-2023-001980-39 Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сматченко А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Беседина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сматченко Александра Алексеевича,

по жалобе Сматченко Александра Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевского городскому округу Белгородской области Беседина В.Д. № ... от 18 сентября 2023 года Сматченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сматченко А.А. подал жалобу, в которой, указал, что постановление необоснованно, к протоколу об административном правонарушении инспектор приложил его расписку о разъяснении прав и на месте принял решение о наказании; его ходатайства о предоставлении ему доказательств его вины не рассматривал; в графах свидетелей правонарушения и потерпевшего отсутствуют какие-либо сведения; его устное ходатайство о получении видеозаписи с камер перекрестка «Безопасный город» оставлено без удовлетворения. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сматченко А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пешеход не пересек траекторию движения его автомобиля, никаких помех движению пешехода он не создал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Беседин В.Д. с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным. На видеозаписи зафиксировано, что Сматченко А.А. не пропустил пешехода, который находился на пешеходном переходе, этого достаточно для привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2023 года в 13 часов 43 минут на перекрестке ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка Белгородской области водитель Сматченко А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением видеофиксации.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Однако, исходя из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул. Мостовая – ул. Победы г. Алексеевка Белгородской области (месте, совершения административного правонарушения), проезжая часть дороги по ул.Победы имеет две полосы движения в обоих направлениях.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой также зафиксировано, что поворот направо Сматченко А.А. осуществлял с крайне правой полосы движения и между его автомобилем и вступившим на пешеходный переход пешеходом было еще две свободных полосы, их траектории движения не пересекались, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Сматченко А.А. препятствий в движении пешеходу не создал, расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточное для выполнения автомобилем безопасного маневра поворота.

Сам по себе факт нахождения на пешеходном переходе пешехода не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и этому обстоятельству следует давать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, анализ обжалуемого постановления, указывают, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости всем имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

    Указанное свидетельствует, что при принятии постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим другие доводы Сматченко А.А., изложенные в жалобе, не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ... ░░ 18.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░