Решение по делу № 33-42667/2023 от 04.12.2023

Судья: Цунаева А.А. дело № 33-42667/202350RS0043-01-2023-000652-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к a о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе a на решение Серебряно – Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к a о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком a заключен кредитный договор об использовании карты <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта VisaClassic <данные изъяты>******2173 по счету <данные изъяты>. В связи с заключением кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. Банк насчитал задолженность за период c <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 668 978,83 руб., при этом сумма основного долга a составила 599 554,23 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 69 424,60 руб.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с a в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору об использовании карты <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере суммы основного долга 599 554, 23 руб., процентов 69 442, 60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 889, 79 руб.

         С решением не согласилась ответчик a, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком a заключен кредитный договор об использовании карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта VisaClassic <данные изъяты>******2173 по счету <данные изъяты>.

Составными частями договора являлись заявление на открытие и ведение текущего счета, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы и памятка держателя карты.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении.

В связи с заключением кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту за период c <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 668 978,83 руб., из них сумма основного долга a составила 599 554,23 руб., проценты за пользование кредитом – 69 424,60 руб.

    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик a приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

            Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серебряно – Прудского городского суда Московской области от 23 октября    2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу a - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи