Решение по делу № 33-2373/2022 от 16.11.2022

Судья Образцова С.А. №9-314/2022

Дело № 33-2373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г.,

установил:

АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тарасовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с Тарасовой М.Г. образовавшуюся по условиям договора потребительского кредита «Пенсионный» от 11 декабря 2020 г. №0020/20/1824 задолженность по неустойке в размере 53 401 руб.28 коп., из которой:

- 46 733 руб. 09 коп. - задолженность по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января 2022г. по 27 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита,

- 6 668 руб.19 коп. - задолженность по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января 2022г. по 25 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита;

возврат государственной пошлины в размере 1 802 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит определение судьи отменить, указывая, что выводы суда, явившиеся основаниями для отказа в принятии искового заявления, направлены на одностороннее изменение условий договора. Требования о взыскании неустойки по ставке 36,4% годовых за каждый день просрочки не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с Тарасовой М.Г. в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита «Пенсионный» №0020/20/1824 от 11 декабря 2020 г. по оплате основного долга и договорных процентов, за период с 11 января по 25 июля 2022 г. и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, но уже по ставке 36,4 % годовых.

При этом из приложенного в обоснование суммы иска расчета неустойки по ставке 36,4 % годовых следует, что истец производит его, как разницу между неустойкой по ставке 0,1 % за каждый день просрочки и 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г. исковые требования АО «КС Банк» к Тарасовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Тарасовой М.Г. в пользу АО «КС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0020/20/1824 от 11 декабря 2020 г. по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 275 871 руб. 71 коп., из них: 239 089 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 16 782 руб. 52 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 2 февраля 2021 г. по 10 января 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., а всего 281 951 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тарасовой М.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 2 февраля 2021 г. по 10 января 2022 г. отказано.

Из существа иска и вступившего в законную силу решения суда следует, что по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 11 января 2022 г. по 25 июля 2022 г. имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При установленных обстоятельствах, вновь поданное исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных требований о взыскании неустойки, которые являлись предметом судебной проверки, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа истцу в принятии иска.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении в полной мере соответствуют указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова