Решение по делу № 33-3198/2021 от 20.02.2021

УИД 52RS0012-01-2019-003260-71 дело №2-353/2020 судья Веселова Т.Ю. дело №33-3198/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО15, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, представителя истца ООО МЛЗ «Красная Рамень» - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. В ходе проведения инвентаризации активов и обязательств ООО МЛЗ «Красная Рамень» выявлены безосновательные многочисленные платежи со счета истца на счет физического лица – ФИО2 (сына бывшего генерального директора), с назначением «подотчетные денежные средства». Обратно перечисленные подотчетные денежные средства на счет и/или в кассу ООО МЛЗ «Красная Рамень» не поступали. Документы, подтверждающие (обосновывающие) трату выплаченных денежных средств, отсутствуют.

ФИО2 в период поступления ему денежных средств работал в ООО МЛЗ «Красная Рамень» в должности первый заместитель генерального директора – технический директор, материально-ответственным лицом не являлся. Генеральным директором в период перевода денежных средств являлся отец ответчика – ФИО1, а супруга ответчика – бухгалтером.

Переводы ответчику истец считает незаконными действиями бывшего генерального директора ФИО1 (освобожденного от должности генерального директора общим собранием участников [дата]).

Всего на расчетный счет ФИО2 со счета ООО МЛЗ «Красная Рамень» с назначением платежа «подотчетные денежные средства» отправлено 1384750 рублей, что подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 68750 рублей;

2. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 60000 рублей;

3. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей;

4. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей;

5. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 25000 рублей;

6. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 22500 рублей;

7. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 10000 рублей;

8. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 91500 рублей;

9. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 80000 рублей;

10. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 150000 рублей;

11. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 49000 рублей;

12. Выписка по лицевому счету ООО МЛЗ «Красная Рамень» за [дата] на сумму 150000 рублей;

13. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 235000 рублей;

14. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 30000 рублей;

15. Платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 50000 рублей;

16. Выписка о движении денежных средств ООО МЛЗ «Красная Рамень» (ссылающаяся на платежное поручение [номер]) от [дата] на сумму 200000 рублей;

17. Выписка о движении денежных средств (ссылающаяся на платежное поручение [номер]) от [дата] на сумму 50000 рублей;

18. Выписка о движении денежных средств (ссылающаяся на платежное поручение [номер]) от [дата] на сумму 73000 рублей.

После выявления перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом от [дата]. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако ответчик проигнорировал обращение истца.

У ООО МЛЗ «Красная Рамень» отсутствуют данные, что ФИО2АК. является материально-ответственным лицом. Отсутствуют договорные отношения, в рамках которых производились вышеперечисленные платежи и т.[адрес] образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком денежных средств и до момента подачи иска и составляет 220639 рублей 29 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Металлургический завод «Красная Рамень» неосновательное обогащение в размере 1384750 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО Металлургический завод «Красная Рамень» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 215960 рублей 18 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО Металлургический завод «Красная Рамень» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с [дата] по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 в пользу ООО Металлургический завод «Красная Рамень» оплату государственной пошлины в размере 16205 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО10 иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности, указал, что за все денежные средства, перечисленные ответчику как работнику ООО МЛЗ «Красная Рамень» под отчет, ответчик отчитался, предоставив бухгалтеру первичные документы о покупке товарно-материальных ценностей, на основании которых были составлены авансовые отчеты, где находятся сейчас данные авансовые отчеты с первичными документами он не знает, ранее они все были у работодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в процессе рассмотрения дела скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Ранее через представителя высказывал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подтверждал, что ФИО2 отчитался по всем перечисленным ему подотчетным денежным средствам.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ООО МЛЗ «Красная Рамень» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО МЛЗ «Красная Рамень» денежные средства в сумме 638000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9580 рублей, а всего 647580 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО МЛЗ «Красная Рамень» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявленных требований. В жалобе указано, что судом неправильно применены положения статьи 392 ТК РФ, с момента увольнения ответчика до подачи в суд иска о взыскании неосновательного обогащения прошло более 13 месяцев, у истца имелось достаточное количество времени для проведения инвентаризации, что истцом сделано не было. Не учтена судом и позиция бывшего генерального директора общества, который подтвердил, что ответчик отчитался по всем подотчетным денежным средствам. Допущено судом и неправильно толкование статьи 392 ТК РФ. Не применены нормы законодательства об обязательном проведении инвентаризации (Федеральный Закон от [дата] №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Безосновательно не были учтены денежные средства, числящиеся в качестве перерасхода в авансовом отчете от [дата] [номер].

Ответчик ФИО2, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ООО МЛЗ «Красная Рамень» создано в 2014 году. Учредителями ООО МЛЗ «Красная Рамень» являлись ФИО2 и ФИО11 В 2015 году ФИО11 исключен из состава учредителей. [дата] в состав учредителей включен ФИО1 В октябре 2016 года в состав учредителей вошла ФИО12 [дата] в состав учредителей вошла ФИО18 [дата] в состав учредителей вошел ФИО13

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции учредителями ООО МЛЗ «Красная Рамень» являлись ФИО2, ФИО18 и ФИО13 (размер доли в процентах – по 33,33%), ФИО1 – 0,01%.

Генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень» до [дата] являлся ФИО1 – отец ответчика, в настоящее время генеральным директором является ФИО13

ФИО2 с 2015 года по [дата] занимал пост первого заместителя генерального директора – технического директора общества.

Супруга ФИО2 – ФИО17 занимала должность главного бухгалтера, бухгалтера до [дата].

Судом установлено, что в период трудовой деятельности ФИО2 получил от ООО МЛЗ «Красная Рамень» денежные средства в следующих суммах: платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 68750 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 60000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 25000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 22500 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 10000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 91500 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 80000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 150000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 49000 рублей; выписка по лицевому счету ООО МЛЗ «Красная Рамень» за [дата] на сумму 150000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 235000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 30000 рублей; платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 50000 рублей; выписка о движении денежных средств ООО МЛЗ «Красная Рамень» от [дата] на сумму 200000 рублей; выписка о движении денежных средств от [дата] на сумму 50000 рублей; выписка о движении денежных средств от [дата] на сумму 73000 рублей.

Общая сумма перечислений ООО МЛЗ «Красная Рамень» в пользу ФИО2 по указанным документам составила 1384750 рублей. Основание перечисления данных денежных средств указано как «подотчетные денежные средства».

Указанные денежные средства истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив характер возникших между сторонами правоотношений, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, в том числе доказательства, представленные в материалы дела [номер], установив, что за период 2016-2017 г.г. ответчик ФИО2 сдал авансовые отчеты, ответственные лица (представитель работодателя и бухгалтер) их приняли, соответственно, ответчик отчитался о предоставленных ему денежных средствах, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм за указанный период времени.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводом апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств за отчетный период - 2018 год, суд первой инстанции установил, что ответчиком авансовые отчеты за указанный период времени не предоставлены, на стороне работодателя возник ущерб, который должен быть возмещен работником, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 638000 руб.

Отвергая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок работодателем не пропущен, поскольку работодатель узнал о причинении ущерба только после того, как были получены финансовые документы из правоохранительных органов, изъятые у ООО «Ферросплав», а также банковские выписки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований и отказа в применении срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В свою очередь работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос [номер] «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчик прекратил трудовые отношения с обществом [дата] (л.д.177 т.2 приказ об увольнении).

В суд с иском о взыскании денежной суммы истец обратился [дата].

Представителем ответчика заявлено о применении срока для обращения в суд (л.д.26 т.1, л.д.5 т.2).

Разрешая вопрос о возможности применения срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.392 ТК РФ. При этом работодателем годичный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о наличии задолженности на стороне ответчика истец (работодатель) узнал не в момент увольнения работника, а значительно позже.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что фактически имеется спор между учредителями общества, при этом финансовые документы общества в полном объеме не были переданы прежним генеральным директором новому гендиректору.

При этом невозможность установления наличия ущерба обществу связано и с действиями самого ответчика. Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий (в ходе проведения осмотра места происшествия [дата]) значительная часть финансовой документации общества была изъята компетентными органами в помещении ООО «Ферросплав», руководителем которого является ответчик ФИО2 (л.д.144-154 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.155-161 т.1), с места происшествия изъяты 13 картонных коробок с финансовыми документами, в том числе с авансовыми отчетами, договорами, счетами, контрактами, банковскими выписками, приказами, ведомостями и т.д.; ноутбук; контрольно-кассовая техника; подшивки документов (папки 17 штук). Акт осмотра составлен [дата] (л.д.193-205 т.1). При этом перечень изъятых документов состоит из 1311 наименований (л.д.147-176 т.2).

Указанные документы находились в отделе ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Бор и впоследствии были переданы на ответственное хранение в ООО МЛЗ «Красная Рамень» (л.д.192 т.1). Таким образом, ранее передачи документов на ответственное хранение обществу о наличии ущерба, причиненного работником, работодатель не знал, в связи с чем оснований для применения срока на обращение в суд не имелось.

При этом правомерно суд указал, что в августе 2018 года производилась инвентаризация материально-технических ценностей. Возможности провести полный аудит финансовой деятельности компании в связи с отсутствием финансовой документации не имелось. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, до настоящего времени не вся бухгалтерская документация возвращена обществу, восстановить недостающие документы не представляется возможным. При таких данных доводы представителя ответчика о том, что о возникновении ущерба обществу новый гендиректор должен был узнать еще в августе 2018 года, является несостоятельным.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая сложившиеся конфликтные отношения участников общества, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства письменных обращений истца к ответчику по вопросу причинения ущерба, а также в правоохранительные органы, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца ответчиком неоднократно запрашивались объяснения по вопросу целевого использования полученных им денежных средств в 2018 году перед обращением в суд, и у истца имелась возможность предоставить такие объяснения, однако им этого сделано не было, соответственно, нарушения со стороны работодателя процедуры привлечения к материальной ответственности работника не имеется.

По вопросу определения размера материального ущерба необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Из представленных в материалы дела документов не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен был отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства, учитывая постоянное перечисление денежных средств ответчику вплоть до его увольнения (денежные средства перечислялись ответчику в 2018 году в период с 23.01 по [дата]), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства работодателем выдавались работнику без установления срока их возврата, соответственно на момент увольнения ответчиком должны были быть представлены авансовые отчеты.

В материалы дела ответчиком ФИО2 не были представлены допустимые доказательства - авансовые отчеты, чеки, товарные чеки, и т.д., подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества. Представитель ответчика пояснил, что расходование средств осуществлялось на обеспечение деятельности общества, в том числе, на ремонтные работы.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости предоставления допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик не представил доказательств того, на что были потрачены предоставленные под отчет денежные средства в 2018 году.

Более того, до [дата] генеральным директором общества являлся отец ответчика - ФИО1 Как правильно указал суд первой инстанции, ни ответчик ФИО2, ни ФИО1 не представили суду документов (допустимых доказательств), подтверждающих расходование подотчетных средств на нужды общества в 2018 году.

По запросу суда первой инстанции из отдела МВД России по [адрес] представлены финансовые документы, в том числе авансовые отчеты (приложение к данному делу на 377 листах), однако в указанных документах отсутствуют авансовые отчеты за 2018 год.

Доказательств того обстоятельства, что финансовые документы за 2018 год скрывает (не предоставляет) истец, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году подотчет ФИО2 передано в общей сложности 638000 руб., указанную сумму суд и взыскал в качестве возмещения ущерба работодателю.

С размером взысканной суммы суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Бесспорно, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт передачи подотчет ответчику ФИО2 в 2018 году 638000 руб.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции указывалось на то обстоятельств, что в соответствии с авансовым отчетом [номер] от [дата] (последний представленный в материалы дела авансовый отчет ФИО2) имеется перерасход, т.е. долг работодателя перед работником, который составил 198486,01руб. (л.д.4 приложения к делу [номер]).

Суд первой инстанции, отвергая довод представителя ответчика, пришел к выводу о том, что между сторонами производились расчеты не только в безналичной форме, в связи с чем указанные средства (198486,01 руб.) могли быть возвращены работнику – ответчику иным способом, в связи с чем данная сумма судом учтена не была.

Данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая то обстоятельство, что в обществе не было определено в каком порядке и сроки подотчетные лица должны были отчитаться перед работодателем за полученные подотчет денежные средства, порядок возврата перерасхода, учитывая то, каким образом осуществлялась деятельность в обществе, учитывая пояснения свидетелей, в том числе, бухгалтера ФИО14, которая подтвердила, что в обществе бывали случаи, когда не только работник «должен» был организации, но и фирма была должна работнику (л.д.95 т.2 протокол), а также тот факт, что работодатель не представил доказательств погашения перед работником долга, при том, что финансовая документация за период 2016-2017 г.г. возвращена обществу, в 2017 году последнее перечисление подотчетных денежных средств ответчику осуществлено работодателем еще в августе 2017 года, финансовые отчеты за 2017 год в налоговый орган предоставлялся уже бухгалтером ФИО14, следует констатировать наличие долговых обязательств общества на указанную сумму (198486,01руб.) перед работником, в связи с чем требования работодателя подлежат частичному удовлетворению, и ко взысканию следует определить сумму 439513,99 руб. (638000 руб. - 198486,01руб.=439513,99 руб.).

Представленную ответчиком карточку счета 71.01 за январь 2016 г. – декабрь 2017 г. (л.д.101-123 т.1) судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данные, указанные в карточке счета 71.01, не подтверждаются иными, имеющимися в материалах данного дела, доказательствами.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований подлежит изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в пользу работодателя, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу работодателя – 7595,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МЛЗ «Красная Рамень» денежные средства в размере 439513,99 руб. (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать руб. 99 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи