Решение по делу № 33-906/2024 (33-12263/2023;) от 22.12.2023

Судья: Васенина О.А.             № 33-906/2024 (33-12263/2023, 2-672/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.                  УИД 42RS0036-01-2023-001243-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                              08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Агуреева А.Н.

при секретаре: Свининой М.А.

с участием прокурора: Сваталовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционному представлению Кемеровского транспортного прокурора В,И.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах Г.Е.П. к ОАО Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Кемеровский транспортный прокурор в интересах Г.Е.П. обратился в суд с иском к ОАО Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивирует тем, что проведена проверка по обращению Г.Е.П. по факту незаконного расторжения с ним трудового договора, в ходе которой установлено, что Г.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Топки на должность помощника машиниста электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.П. заключен срочный трудовой договор № на определенный срок, основанием для заключения срочного трудового договора явилось необходимость обеспечения повышенного объема работ. Срочный трудовой договора был заключен по инициативе работодателя, соглашение о срочном характере трудового спора достигнуто не было.

В период работы Г.Е.П. с сентября по декабрь 2022 года имели место факты привлечения помощников машиниста к сверхурочной работе, что свидетельствует о наличии в эксплуатационном локомотивном депо Топки на момент заключения с Г.Е.П. трудового договора достаточного объема работ для обеспечения приема работника на неопределенный срок.

Необходимых оснований для заключения срочного трудового договора с Г.Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Работы, связанные с расширением объема, оказываемых услуг, для выполнения которых принят Г.Е.П. объективно не носили временного характера, исключающего возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Г.Е.П. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока на который он был заключен. Вместе с тем работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора. В день прекращения трудового договора Г.Е.П. трудовая книжка выдана не была, при этом, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление дать согласие на отправление трудовой книжки по почте работодателем в адрес Г.Е.П. не направлено. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки исполнена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ

Незаконные действия ответчика повлекли вынужденный прогул Г.Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Г.Е.П. был лишен возможности получать заработную плату.

С учетом изменения и увеличения исковых требований просит суд признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Г.Е.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Топки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» К.Ю.Н. и Г.Е.П. заключенным на неопределенный срок. Восстановить Г.Е.П. в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Г.Е.П. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 705,56 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 145,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Кемеровского транспортного прокурора заявленных в интересах Г.Е.П. к ОАО «РЖД» о признании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Г.Е.П. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» К.Ю.Н. и Г.Е.П. заключенным на неопределенный срок, восстановлении Г.Е.П. в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Г.Е.П. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 705,56 рублей, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Г.Е.П. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 145,85 рублей, взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Г.Е.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

В апелляционном представлении Кемеровский транспортный прокурор В,И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что основным видом деятельности эксплуатационного локомотивного депо Топки является обеспечение необходимого объема работ по перевозкам грузов и пассажиров, маневровой работе. Выполнение указанных видов работ осуществляется работниками эксплуатационного локомотивного депо на постоянной основе, обеспечивается локомотивными бригадами в составе машиниста и помощника машиниста локомотива.

Таким образом, работа для выполнения повышенного объема которой ДД.ММ.ГГГГ принят Г.Е.П. на должность помощника машиниста электровоза, объективно не носила временного характера, исключающего возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что отсутствие сведений в ФИС ФРДО о свидетельстве, выданном Г.Е.П. учебном центром ООО «Купол», ставит под сомнение наличие у истца необходимого образования и квалификации.

Также указывает, что в день прекращения трудового договора Г.Е.П. трудовая книжка выдана не была, при этом, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление дать согласие на отправление трудовой книжки по почте работодателем в адрес Г.Е.П. не направлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Е.П. был предупрежден о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, вместе с тем, указанным письмом истец не был уведомлен о возможности дать согласие на отправление его трудовой книжки по почте.

Указывает, что при рассмотрении исковых требований судом в должной степени не проверена и не учтена вся совокупность обстоятельств, не позволивших гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Так, Г.Е.П. неоднократно обращался с жалобами в Кемеровскую транспортную прокуратуру, Западно – Сибирскую прокуратуру, Западно – Сибирскую дирекцию тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», рассчитывая разрешить данный спор в досудебном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «РЖД» Е.Е.Г. поданы письменные возражения.

Старший помощник Кемеровского транспортного прокурора ФИО6 поддержала доводы представления и полагала решение суда необходимо отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Г.Е.П. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе и взыскании с ОАО «РЖД» всех причитающихся ему выплат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени не трудоустроен и настаивает на восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула по настоящее время.

Представитель ОАО «РЖД» - Е.Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления транспортного прокурора и материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Г.Е.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста электровоза (л.д. 27-34,36).

Согласно пункту 1.4. договор является срочным договором заключен сроком на три месяца, основанием заключения срочного трудового – «для обеспечения повышенного объема работы» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.П. направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора и необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 41-44).

Г.Е.П. отказался ознакомиться лично с указанным уведомлением под роспись, о чем был составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока (л.д.45). Указанное уведомление также было направлено Г.Е.П. посредством мессенджера «Ватсап».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный трудовым законодательством порядок приема Г.Е.П. на работу и увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» соблюден порядок приема и увольнения истца по срочному трудовому договору, суд отказал Г.Е.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований - об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того суд также указал как одним из оснований для отказа в удовлетворении требований пропуск срока истцом для обращения в суд по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части признании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Г.Е.П. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» К.Ю.Н. и Г.Е.П. заключенным на неопределенный срок, восстановлении Г.Е.П. в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» незаконными и отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абз. 3 ч. 1 ст. 59абз. 3 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора, заключенного с Г.Е.П., заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что Г.Е.П. был принят на работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве временного работника, на конкретно-определенный срок, суд учитывал предоставленные истцом сведения, что фактическое выполнение объема работы эксплуатационного локомотивного депо Топки в период с октября по декабрь 2022 г. находилось со снижением объема перевозок.

Вместе с тем, в качестве обоснования снижения объема перевозок ОАО «РЖД» в материалы дела представлена динамика изменения тонно- км работы по ТЧЭ-19 Топки за сентябрь – декабрь 2022 г.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, приведших к снижению объема перевозок, ответчик в обоснование своей процессуальной позиции не ссылался.

Вместе с тем, основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 части 1 статьи 59абз. 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая правомерным заключение с Г.Е.П., срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца шестого ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не мотивировал, что на дату заключения данного трудового договора свидетельствовало о наступлении в пределах срока не более одного года событий, на которые ответчик ссылается как на основание для снижения производства и объема работ.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абз. 2 п 6абз. 2 п 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Г.Е.П. принят помощником машиниста электровоза на предприятие - эксплуатационного локомотивного депо, деятельностью которого является обеспечения необходимого объема работ по перевозкам грузов и пассажиров, которая выполняется на постоянной основе ОАО «РЖД» и осуществляется так называемыми локомотивными бригадами в составе также и помощника машиниста электровоза, в связи с чем отсутствует ограниченный срок действия договоров по оказанию услуг по перевозке, как грузов, так и пассажиров.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочность характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи Уставной деятельностью ОАО «РЖД».

Представленные стороной ответчика срочные трудовые договора, заключенные с другими лицами после увольнения истца на выполнение должности по профессии помощник машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 34-45), приобщенными судом апелляционной инстанции как раз свидетельствуют и подтверждают возможность установления трудовых отношений между сторонами на неопределенный срок.

Суд первой инстанции приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и не принял во внимание.

В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Также выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, основаны на неправильном применении материального закона и неверном определении юридически значимых обстоятельствах.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Впервые заявление о незаконности своего увольнения Г.Е.П. направил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке, то есть истец своевременно обратился в органы прокуратуры, которыми в феврале 2023 года была инициирована проверка соблюдения трудовых прав Г.Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским транспортным прокурором в эксплуатационное локомотивное депо Топки направлено представление об устранении нарушений трудовых прав Г.Е.П., которое впоследствии не удовлетворено работодателем, в связи с чем транспортным прокурором предъявлен в суд иск об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о пропуске срока Г.Е.П. за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором являются нельзя признать правильными.

Кроме того сомнение суда о наличие необходимого образования и квалификации у истца, и о наличие угрозы безопасности движения поездов в случае восстановления его на работе (при трудоустройстве в депо Топки истец представил в ОАО «РЖД» свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное учебным центром <данные изъяты>, впоследствии представителем ответчика был получен ответ Рособрнадзора о том, что сведения о документе об обучении выданном на имя Г.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ не содержатся в ФИС ФРДО) основано на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах и для рассматриваемого спора значения не имеет.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Г.Е.П. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что Г.Е.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу указанной нормы, а также других положений статьи 394 ТК РФ при незаконном увольнении изменение даты увольнения и выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится на день вынесения решения суда.        Порядок расчета среднего заработка установлен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно трудовому договору и приказа о приеме на работу Г.Е.П. (л.д.27-34, 36) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, с тарифной ставкой 188,47 рублей час.

Кроме того из п.4.1 трудового договора (том 1 л.д.32) режим рабочего времени и времени отдыха следует, что Г.Е.П. принимается на работу по срочному трудовому договору с полным рабочем днем и полной рабочей неделей.

Согласно производственному календарю на 2022, 2023, 2024 г.г. и периоду вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 2205 часов (2022 г.- 48 часов, 2023 г.- 1973 часа, 2024 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения - 184 часа)

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчета среднего заработка Г.Е.П., следует, что среднечасовой заработок составляет 382,55 руб.(с размером которого прокурор и истец согласились), то соответственно заработок за период вынужденного прогула - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2205 часов х 382,55 рублей = 843 522 рубля 75 коп.

Поскольку работник восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования Г.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия считает данную сумму завышенной.

Установив факт нарушения трудовых прав истца при заключении срочного трудового договора и при увольнении, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Г.Е.П.- его предпенсионный возраст, судебная коллегия руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления о восстановлении трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 935, 25           руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в интересах Г.Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Г.Е.П. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» К.Ю.Н. и Г.Е.П. заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Г.Е.П. на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Топки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» со следующего дня после принятия настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в пользу Г.Е.П. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 522 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 935, 25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                          И.А. Сучкова

                                                                                      А.Н. Агуреев

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024