Решение по делу № 33-8705/2022 от 10.08.2022

Судья – Смольякова Н.В. (гр.д.№ 2-1135/2022)

Дело № 33–8705/2022

УИД 59RS0001-01-2021-008524-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мананкова Юрия Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Мананкова Константина Владимировича, ** года рождения (паспорт серии ** №**) в пользу Мананкова Юрия Ивановича, ** года рождения (паспорт серии ** № **) расходы на погребение М1., умершего 30 сентября 2018 года, в размере 33707 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 883 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мананков Ю.И. обратился в суд с иском к Мананкову К.В., с учетом уточнения просит взыскать денежные средства в размере 153214 руб. в качестве компенсации за ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, расходы на погребение в размере 40264 руб., расходы по оплате госпошлины 5070 руб. В обоснование исковых требований указав, что 30 сентября 2018 года скончался родной брат истца М1. Истец и его брат были зарегистрированы и проживали вместе в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. В настоящее время собственником 1/2 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону после смерти М1. является ответчик. Однако ответчик не пытался вселиться в квартиру, не интересуется судьбой принадлежащего ему имущества, не несет расходы по его содержанию и надлежащему санитарно-техническому состоянию. В квартире требовалось провести капитальный ремонт, привести в надлежащее состояние сантехнику, коммуникации, электрооборудование, заменить межкомнатные двери, водопроводные трубы, газовое оборудование. Истец был вынужден для производства ремонта нанимать мастеров, оплачивать их работу за счет заемных денежных средств. 21 января 2019 года истец заключил договор на ремонт квартиры с двумя мастерами М2. и М3. Ремонтные работы происходили поэтапно, с января по декабрь 2019 года, поскольку требовалось приобретать стройматериалы, а также учитывать нахождение истца в больницах, когда ремонтные работы прерывались. К договору от 21 января 2019 года были составлены сметы на ремонт каждого помещения: двух комнат, кухни, ванной, коридора, кладовки. Общая сумма за производство работ составила 150 897 руб., за строительные материалы – 155 531 руб. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать половину стоимости затрат в соответствии с его долей в праве, а именно: 153 214 руб., поскольку проведенные ремонтные работы являются неотделимыми. После смерти брата истцу пришлось экстренно произвести все необходимые действия по оформлению документов и захоронению брата на кладбище «Заборное». Общая стоимость заказа в ритуальном агентстве составила 19 410 руб., за туалет тела покойного – 5 400 руб., ритуальных услуг на кладбище – 4 040 руб., поминального обеда – 10 864 руб., общая сумма расходов по сохранившимся у истца документам составила 40 264 руб., следовательно, ответчик должен компенсировать истцу половину понесенных расходов на похороны его отца в сумме 20 132 руб. Добровольно ответчик исполнить обязательства не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мананков Ю.И. просит решение суда изменить, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Суд не принял в качестве доказательств по делу расписку М3. от 21.01.2019 на сумму 155000 руб., фотоматериалы до и после ремонта, документы на приобретение газовой колонки и плиты, отказал в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в суд. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, что могло повлиять на выводы суда по делу. Также указывает, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, поэтому обязан компенсировать половину стоимости затрат на ремонтные работы, в противном случае это является способом обогащения ответчика. Ремонт в квартире был начат, когда истец не знал о сыне умершего брата, предполагая, что является единственным наследником. Истец полагает, что целью ответчика является продажа наследственного имущества, в связи с чем, зная о том, что истец производит ремонт за свой счет, не возражал против проведения ремонтных работ, т.к. ему выгодно, чтобы увеличилась рыночная стоимость квартиры после произведенного истцом ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является родным братом М1., ответчик – сыном М1. и племянником истца; квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежала на праве равнодолевой собственности М1. и Мананкову Ю.И.

30 сентября 2018 года М1. умер.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон истцом представлены: квитанция № ** от 04 октября 2018 года на сумму 19 960 руб. (гроб, табличка, венок, церковный набор, лента траурная, катафалк, покрывало, наволочка, подушка, платки носовые 28 штук); квитанция и чек от 04 октября 2018 года на сумму 4040 руб. (копка и захоронение); квитанция № ** от 03 октября 20148 года на сумму 5400 руб. (полная санитарная обработка); счет и квитанция от 04 октября 2018 года на сумму 6864 руб. и 4000 руб. (комплексный поминальный обед). Общая стоимость понесенных истцом расходов составляет 40264 руб.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 мая 2022 года, следует, что социальное пособие на погребение М1., умершего 30 сентября 2018 года, в сумме 6556, 51 руб. было выплачено Мананкову Ю.И. на основании личного заявления Мананкова Ю.И. от 14 ноября 2018 года и справки о смерти № ** от 04 октября 2018 года.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются Мананков Ю.И. и Мананков К.В. (по 1/2 доли каждый).

Ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживал.

Из пояснений истца следует, что после смерти брата и по настоящее время истец проживает в спорной квартире. В 2019 году истец произвел ремонт в спорной квартире, а именно: привел в надлежащее состояние сантехнику, коммуникации, электрооборудование, заменил межкомнатные двери, водопроводные трубы, газовое оборудование, приобретал строительные материалы для ремонта. Общая стоимость затрат составила 306428 руб., из них: 150897 руб. – стоимость работ, 155531 руб. – стоимость строительных материалов.

В качестве подтверждения несения данных расходов Мананковым Ю.И. в материалы дела представлены: договор подряда от 21 января 2019 года, заключенный между М3. и Мананковым Ю.И., предметом которого является ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; расписки М3. от 21 января 2019 года и 16 ноября 2019 года на сумму 23680 руб. и 36417 руб. соответственно, согласно которым последний получил от Мананкова Ю.И. денежные средства за ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; расписки М2. о получении денежных средств на ремонт квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** от Мананкова Ю.И. от 17 апреля 2019 года на сумму 30800 руб., от 30 апреля 2019 года – на сумму 30000 руб., от 17 августа 2019 года – на сумму 30000 руб.; сметы работ по ремонту квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; товарно-кассовые чеки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Мананкова К.В. в пользу Мананкова Ю.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на похороны в размере 33707, 49 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, составил 883, 21 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости ремонта квартиры, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не проживал и не проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, данное жилое помещение использовалось и используется исключительно для проживания истца, последний не получал согласия ответчика на производство ремонта спорного жилого помещения, соглашения между сторонами о проведении ремонта квартиры, его объеме, стоимости не имеется, истец не согласовывал с ответчиком произведенные работы и произвел их исходя из собственных предпочтений.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия Мананкова К.В. на проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорном жилом помещении. В связи с чем, подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, доказательств, кроме пояснений истца, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных истцом ремонтных работ имело характер безусловной необходимости, не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на договоры подряда на ремонт квартиры от 21.01.2019 с М2. и М3. не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий данных договоров не следует, что квартира требовала капитального ремонта.

Специализированной организацией обследование квартиры и определение перечня неотложных работ необходимых для поддержания квартиры в пригодном состоянии, в целях ее сохранения не имеется.

При таких обстоятельствах сам факт выполнения ремонтных работ подрядчиками физическими лицами не свидетельствует об обязательности указанных в смете работ.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не исследовал все предоставленные истцом доказательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, является правильным, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению имущества истец не получал, ремонт квартиры производил в своих интересах, по сути, с целью удобства проживания в данной квартиры. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества, истцом представлены не были.

Как указано судебной коллегией выше, надлежащих доказательств уведомления ответчика со стороны истца о проведении ремонтных работ не представлено. Кроме того информированность ответчика о проводимом ремонте не подтверждает его необходимость, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных о возмещении расходов на содержание общего имущества и его сохранения послужило не только отсутствие согласия ответчика и его неосведомленность о проведении ремонтных работ, но и недоказанность того, что выполненные работы носят характер необходимых для поддержания надлежащего состояния квартиры.

Установив, что между Мананковым Ю.И. и Мананковым К.В. отсутствовала какая-либо договоренность относительно вложения денежных средств в ремонт совместного имущества, в связи с чем произведенные истцом расходы на ремонт квартиры нельзя расценивать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что целью ответчика является продажа наследственного имущества и ему выгодно, чтобы увеличилась рыночная стоимость квартиры после произведенного истцом ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для дела не имеет.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананкова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022