Решение по делу № 2-6255/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-6255/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего      Евдокимовой М.А.

при секретаре                  Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Б. Е. Б. к Сулагаевой И. Е. о возмещении материального и морального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Сулагаевой И.Е. о возмещении материального и морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сулагаевой И.Е. был причинен ущерб принадлежащего ей имуществу, а именно, автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Ответчица в период с 23:15ч. ДД.ММ.ГГГГ. до 00:10ч. ДД.ММ.ГГГГ. острым предметом поцарапала ее автомобиль – все 4 двери, капот, бампер. Факт причинения вреда подтверждается документами независимой экспертизы.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Борисова Е.Д. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сулагаева И.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисовой Е.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

Основанием для обращения Борисовой Е.Д. в суд послужило то, что в период с 23:15ч. ДД.ММ.ГГГГ. до 00:10ч. ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобилю был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест» сумма затрат на восстановление автомобиля округленно составляет <данные изъяты> руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении дознания следует, что производство дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту причинения ущерба имуществу Борисовой Е.Д., приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит выводов о наличии вины Сулагаевой И.Е. в причинении тех недостатков, на которые указывает истец.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля Котухова В.В., который в судебном заседании пояснил, что видел, как ответчик в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. причинила ущерб имуществу истца, т.к. данный свидетель опознал ответчика только по светлой куртке, в которой она якобы находилась возле автомобиля истца в указанный период, никаких иных признаков, по которым можно было бы идентифицировать ответчика и лицо, находившееся у автомобиля истца в ночь со ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., свидетелем не указано; факт причинения повреждений автомобилю истца свидетель не видел; характерный звук скрежета острым предметом по металлу, свидетель не слышал, т.к. находился в своем автомобиле, в котором громко играла музыка; нахождение якобы ответчика возле автомобиля истца, не указывает на тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены непосредственно ответчиком (свидетель пояснил, что ответчик стояла возле автомобиля, а потом обошла вокруг автомобиля и ушла); то, в каком виде находился автомобиль истца ранее, свидетель не видел.

Даже, если принять во внимание пояснения свидетеля, что возле автомобиля истца действительно находился ответчик, то данный факт с достоверностью не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца причинены именно ответчиком, т.к. свидетель находился от автомобиля истца на значительном расстоянии, была ночь, место, где находился свидетель, плохо освещено, что делал ответчик, находясь рядом с автомобилем истца, свидетель пояснить не смог, в судебном заседании пояснил, что видел, что ответчик только стояла возле автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причинением ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца являются несостоятельными, в связи с тем, что не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истцу.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, т.к. в данном случае судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Борисовой Е. Д. в удовлетворении требований к Сулагаевой И. Е. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                 М.А. Евдокимова