Решение по делу № 2-1125/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 сентября 2018 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Талмач Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котром просит взыскать с Талмач Н. И. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев С.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания с Талмач Н. И. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> –стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пояснил, что требования о применении к ответчику ст. 395 ГК РФ за период времени судебного разбирательства необоснованны, поскольку не могут быть истолкованы как период неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Считает, что с истца должны быть удержаны денежные средства за проведение экспертизы, которую оплачивала Талмач Н.И., в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автодороги Холмогоры М8 Московской области, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> peгистрационный № принадлежащему ФИО1

Указанный автомобиль застрахован ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису № на сумму <данные изъяты> (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила более <данные изъяты> от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на особых условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Автомобиль был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в данном ДТП лежит на ответчике.

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертизы.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО и справочниками PCА, составляет: <данные изъяты> без учета износа; <данные изъяты>) - с учетом износа. Рыночная стоимость аналога автомобиля: <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> легковой, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО и справочниками PCА (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> и не превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения <данные изъяты> поэтому годные остатки ТС не рассчитываются.

На момент ДТП полис ОСАГО у Талмач Н.И. отсутствовал, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 06.09.2017 г., гражданская ответственность Талмач Н.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному в суд заявлению Талмач Н.И. иск признала в части взыскания с нее <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению экспертизы, а также в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> Возражала против применения к ней ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с позицией, определенной в п. 38,39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим возражения Талмач Н.И. в отношении порядка выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от ущерба между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) от ДД.ММ.ГГГГ являются по существу оспариванием условий данного договора и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Страховая сумма, принятая к расчету истцом ДД.ММ.ГГГГ., не превысила рыночную стоимость аналога автомобиля, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> – суммы реализации остатков данного автомобиля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, определенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для возмещения истцом части расходов, затраченных ответчиком по оплате судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Талмач Н.И. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Талмач Н.И. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» проценты за период со дня вступления в законную силу данного решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.