Решение по делу № 1-420/2024 от 07.06.2024

Дело №

59RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Торопынина ФИО16 его защитника ФИО15,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Торопынина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2023 года рождения, работающего в банном комплексе «Саноре» администратором, проживающего по адресу: <адрес>А/1-107, зарегистрированного по адресу: <адрес>63, не судимого, не военнообязанного, не имеющего группы инвалидности, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Торопыннин ФИО18., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 06 мин., вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI-MIRAGE», государственный регистрационный знак Х 388 СО 159 регион, двигаясь от <адрес>А по <адрес> в сторону <адрес>А по <адрес>. После чего у <адрес>А по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке Торопынину ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810» заводской № ARBJ-0018, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным прибором у Торопынина ФИО20 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Торопынина ФИО21 установлено не было, результат 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Торопынин ФИО22 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Торопынина ФИО23 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен 9-карбокси-11-нордельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит Тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения. Тем самым, Торопынин ФИО24. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснил, что в декабре 2023 года по работе поехал на машине «Мицубиши» за углем. Его возле <адрес> остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, ему было пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Они проехали на <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование, после чего его отпустили домой, а через неделю из наркологического диспансера сообщили, что у него выявили наркотические средства. В день задержания наркотики не употреблял, ранее употребил наркотики, и видимо остались остаточные явления. Автомобиль купил, когда тот был под арестом. Договор купли-продажи не сохранился. На себя автомобиль не оформлял. Покупал машину за 50 000 рублей. Продал «перекупам» также за 50 000 рублей, договор купли-продажи не оформлял при продаже автомобиля.

Кроме признания, вина подсудимого Торопынина ФИО25 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в ОВД РФ в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов он заступил на службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО10 В вечернее время находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, им поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9 остановлен автомобиль «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Х 388 СО 59 регион, водитель которого с признаками опьянения. По прибытию на место было обнаружено, что на проезжей части дороги с включенным сигналом аварийной остановки находился вышеуказанный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля находились сотрудники ДПС и ранее неизвестный ему мужчина. Со слов инспектора ДПС ФИО8 ему стало известно о том, что двигаясь по ул. ФИО3 Островского <адрес>, они заметили автомобиль зеленого цвета, который двигался впереди патрульного автомобиля. Остановив указанный автомобиль ФИО9 попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Торопынина, документы на автомобиль и полис ОСАГО, пояснив, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, но так как на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий, он поставить его на регистрационный учет не может, поэтому официально автомобиль зарегистрирован на ФИО1. При беседе с Торопыниным, у последнего имелись признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С целью дальнейшего разбирательства, ФИО9 было принято решение передать Торопынина другому наряду сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. Ожидая их приезда со слов ФИО9 и ФИО8, водитель автомобиля «Mitsubishi» находился под их присмотром, алкогольные напитки и запрещенные вещества не употреблял. После того, как на место задержания по вышеуказанному адресу прибыл его экипаж, Торопынин был им передан для дальнейшего разбирательства. При беседе с Торопыниным, у него имелись признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее Торопынину были разъяснены права, а так же доведена информация, что все происходящее будет зафиксировано на видео, на что Торопынин не возражал. В связи с наличием признаков опьянения, в отношении Торопынина был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Торопынин поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена. Далее Торопынину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST 6810, на что Торопынин дал свое согласие, после чего он продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке данного прибора, вскрыл пакетированный одноразовый мундштук и установил его в прибор. Когда прибор был готов к использованию, Торопынин сделал продолжительный выдох в прибор до щелчка, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у Торопынина установлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что Торопынин находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Торопынину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, на что Торопынин согласился. После чего, Торопынин на патрульном автомобиле был доставлен в <адрес>вой наркологический диспансер, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Пройдя медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере Торопынин ими был доставлен к своему автомобилю, находящемуся по месту его задержания, где автомобиль был возвращен Торопынину. Позднее, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Торопынина ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 установлено состояние опьянения, обнаружен 9- карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит Тетрагидроканнабинола. Согласно компьютерной базе ФИС ГИБДД было установлено, что Торопынин ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, (л.д. 35-38 ).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проходит службу в ОВД РФ в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он заступил на службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 В вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, двигаясь по ул. ФИО3 Островского <адрес>, впереди патрульного автомобиля в направлении <адрес>, двигался автомобиль «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Х 388 СО 59 регион, зеленого цвета. Было принято решение об остановке указанного автомобиля. После чего, водитель автомобиля остановился. После остановки, он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, за управлением которого находился, позже установленный как Торопынин. Торопынин предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи) и полис ОСАГО без ограничения, пояснив, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, но так как на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий, поэтому официально автомобиль зарегистрирован на ФИО1. При беседе с Торопыниным, у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Торопынину было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. Так как их дежурство заканчивалось, то было принято решение передать Торопынина для дальнейшего разбирательства заступающей смене сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Ожидая приезда сотрудников ДПС, Торопынин находился в патрульном автомобиле под им присмотром, алкогольные напитки и иные в том числе запрещенные вещества не употреблял. По приезду заступившей смены в составе инспектора ФИО7 и ФИО10, Торопынин был передан сотрудникам ДПС. (л.д. 70-72).

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что он трудоустроен В ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический диспансер», занимает должность старшего фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Торопынина, который был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Торопынину было проведено исследование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера, прибор указала результат 0.00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее был проведен забор мочи, который направлен на анализ. Торопынин находился в сознании, но был взволнован, напряжен, на вопросы отвечал однозначно, кожные покровы лица и тела, в том числе рук были бледными, реакция на свет вялая, имелся блеск глаз, то есть у Торопынина имелись явные признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа мочи у Торопынина Н.М. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, который входит в перечень наркотических средств. В ходе беседы Торопынин сообщил, что принимает лекарственные препараты «Турбозит» и «Изониазид». Может с уверенностью сказать, что в состав указанных лекарственных препаратов наркотическое средство, обнаруженное в моче Торопынина не входит. Указанные препараты принимаются при заболеваниях легких, таких как например, туберкулез. ( л.д. 82-84).

Помимо указанных показаний, вина Торопынина ФИО27 подтверждается следующими доказательствами:

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торопынин ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеофиксации на сотовый телефон «Реалми» Торопынин ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут отстранен от управления транспортным средством: автомобилем марки «MITSUBISHI - MIRAGE» государственный регистрационный знак Х 388 СО, 59 регион поскольку в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 6);

- свидетельством о поверке, согласно которому средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, заводской номер ARBJ-0018, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому Торопынин ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Alcotest 6810, заводской номер АRBJ-0018, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0.00 мг/л, по результатам которого у Торопынина ФИО31 состояние алкогольного опьянения не установлено. ( л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Торопынин ФИО32 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Торопынин ФИО33. согласился. ( л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у Торопынина ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в ГБУЗ ПК «ПККНД» прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у Торопынина ФИО34 обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол- основной метаболит Тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения. ( л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 00 часа 57 минут по адресу: <адрес>А осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI-MIRAGE» государственный регистрационный знак Х 388 СО, 59 регион. ( л.д. 13-17);

- справкой инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО12 Печенкиной, согласно компьютерной базе данных ФИС ГИБДД М, Торопынин ФИО36. по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС – ГМП штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС – ГИБДД – М, Торопынин ФИО37 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9923374544 от ДД.ММ.ГГГГ кат. «В, В1 (АS), М», изъято ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено после исполнения лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием Торопынина ФИО38. и его защитника ФИО13 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На всех видеофайлах Торопынин ФИО39 себя опознает. (л.д. 50-64).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность Торопынина ФИО40 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, который, являясь инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в составе наряда осуществлял остановку транспортного средства под управлением Торопынина ФИО43., свидетеля ФИО9, в присутствии которого Торопынин ФИО41. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показаниями свидетеля ФИО11, который проводил осмотр Торопынина ФИО42., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отбор проб для анализа для тестирования на наличие наркотических средств, самого подсудимого, подтвердившего факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; а также исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проведен в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд признает Торопынина ФИО44 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место преступлению, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Торопынин ФИО45 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости Торопынина ФИО46. у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Торопынина ФИО47 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие на иждивении детей сожительницы, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Торопынину ФИО48. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Торопынину ФИО49 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации.

Из показаний подсудимого Торопынина ФИО50 следует, что ранее у него в собственности находился марки «MITSUBISHI-MIRAGE», государственный регистрационный знак Х 388 СО 159 регион, который он приобрел в 2023 году по договору купли-продажи у «перекупов» за 50 000 рублей. Договор купли-продажи не сохранился. Данный автомобиль он продал в конце 2023 года, без договора купли-продажи за 50 000 рублей.

Автомобиль на момент преступления находился в собственности подсудимого, продан им после совершения преступления за 50 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Торопынина ФИО51 в доход государства 50 000 рублей в счет конфискации автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 65) следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Торопынина ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Торопынину ФИО53. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать 50 000 рублей, которые соответствуют стоимости автомобиля, взыскав с Торопынина ФИО54.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.М.Кожевникова