Решение по делу № 2-963/2024 от 15.03.2024

58RS0027-01-2022-002723-17

Дело № 2-963/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Утину С.А., Тихонову Е.С., Афутину А.Н., Суксову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2023 г. в 18.35 в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, под управлением Утина С.А., транспортного средства Mersedes BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Афутина А.Н. и транспортного средства Nissan TEANA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борисова С.И., принадлежащий истцу. Виновными в ДТП были признаны Утин С.А. и Афутин А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan TEANA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Утина С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), водителя Афутина А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №), водителя Борисова С.И. в САО «ВСК» (полис №). В установленный законом срок она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.После получения неоспоримой части страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО5 с целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TEANA, государственный регистрационный знак № составляет 582 200 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, первоначально просила взыскать с ответчиков Утина С.А., Тихонова Е.С., Афутина А.Н., Суксова И.И. солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 182 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2466 руб., расходы по госпошлине в размере 4844 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, ненадлежащие ответчики Утин С.А., Тихонов Е.С., Афутин А.Н., Суксов И.И. заменены надлежащими ИП Смирновым Ю.Н., в связи с чем, гражданское дело по подсудности поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением суда от 18.03.2024 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Утин С.А., Тихонов Е.С., Афутин А.Н., Суксов И.И.

В судебное заседание истец Борисова Ю.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

От представитель истца – Комина В.А., действующего на основании доверенности поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его отсутствие, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2466 руб., расходы по оплате госпошлины 4844 руб., расходы на оплату судебного эксперта 20600 руб.

Ответчик ИП Смирнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Тихонов Е.А., Утин С.А., представитель Афутина А.Н. – Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании вопрос по исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Афутин А.Н., Суксов И.И., САО «ВСК», САО «Ресо – Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 3 февраля 2023 г. в 18.35 в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, под управлением Утина С.А., транспортного средства Mersedes BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Афутина А.Н. и транспортного средства Nissan TEANA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борисова С.И., принадлежащий истцу. Виновными в ДТП признаны Утин С.А. и Афутин А.Н.

Также материалами дела установлено, что на момент ДТП Утин С.А. и Афутин А.Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Смирновым Ю.Н., что подтверждается трудовым договором от 16.08.2021 заключенным между ИП Смирновым Ю.Н. и Афутиным А.Н., сведениями об отчислениях ИП Смирновым Ю.Н. за Утина С.А. и Афутина А.Н. взносов в фонды социального и пенсионного страхования, сообщением ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» от 6 февраля 2024 г. о том, что 3 февраля 2023 г. автобусы с регистрационными номерами № и № работали на линии, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями Утина С.А. и Афутина А.Н. от 3 февраля 2023 г., в которых они указали, что работают у ИП Смирнова Ю.Н. в должности водителей.

04.04.2023 инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомашины марки Mersedes BENZ, государственный регистрационный знак № является Суксов И.И. Собственником транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № является Тихонов Е.С. Автомашина марки Nissan TEANA, государственный регистрационный знак № принадлежит Борисовой Ю.Н.Гражданская ответственность водителя Утина С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), водителя Афутина А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №), водителя Борисова С.И. в САО «ВСК» (полис ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 08.02.2023 Борисова Ю.Н., действуя через своего представителя Комина В.А., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

14.03.2023 между САО «ВСК» и Борисовой Ю.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер возмещения в сумме 400 000 руб.

Истцу Борисовой Ю.Н. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 9 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Предъявив данный иск, Борисова Ю.Н. сделала выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда.

Определением суда от 02.08.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Каким образом в дорожно – транспортной ситуации (3 февраля 2023 года) должны были действовать водители транспортных средств L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, водитель Утин С.А., транспортного средства Mersedes BENZ, государственный регистрационный знак №, водитель Афутин А.Н. и транспортного средства Nissan TEANA, государственный регистрационный знак №, водитель Борисов С.И. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? Соответствовали ли действия водителей транспортных средств – участников ДТП с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ? Действия кого из водителей транспортных средств – участников ДТП с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП?».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...» ФИО13 экспертное заключение от 17.10.2023 №.1 поддержал, пояснив, что заключение содержит два варианта развития дорожно – транспортной ситуации и два вывода, полагал первый вариант более вероятным, соответствующему конечному положению транспортных средств зафиксированных на месте ДТП, то есть действия водителя транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № Утина С.А по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абз.1; п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП, а в действиях водителя автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № Афутина А.Н. и в действиях водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № Борисова С.ТИ. по управлению транспортными средствами каких – либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2023 г. №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TEANA, государственный регистрационный знак № составляет 582 200 руб.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 182200 руб. (582200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Борисовой Ю.Н. приложен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, заключенный между Коминым В.А. и Борисовой Ю.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 15000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на проведение экспертизы ТС№, заключенный 13.02.2023 между ИП ФИО5 и Борисовой Ю.Н. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №, цена договора составляет 15000 руб., оплата подтверждена кассовым чеком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2466 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, с ИП Смирнова Ю.Н. в пользу Борисовой Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисовой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП Смирнова Юрия Николаевича (ОГРНИП 311583506300010) в пользу Борисовой Юлии Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2466 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4844 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Тюрина