Решение по делу № 8Г-7150/2020 от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Ирышковой Т.В.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьячковой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, принятое по апелляционной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года по делу №2-8307/2019 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Дьячковой Людмиле Михайловне о выселении из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда, обязании заключить договор найма и ограничении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о необходимости частичного изменения апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Пантелеевой С.В. и Дьячковой Л.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 58 во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, просила также возложить на ответчиков обязанность заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда, указав в обоснование иска на то, что занимаемое ответчиками жилое помещение расположено в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, обстановка в доме несет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера; с целью исключения угрозы жизни и здоровья ответчиков (и других граждан) необходимо незамедлительное расселение жилого дома и освобождение жилого помещения, занимаемого ответчиками.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу в отношении Пантелеевой С.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду факта отчуждения жилого помещения этой ответчицей в пользу Дьячковой Л.М. и выезда оттуда Пантелеевой С.В.

Дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, администрация МО ГО «Сыктывкар» просила также ограничить для Дьячковой Л.М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления его иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и каждого жилого помещения в доме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований:

- постановлено выселить Дьячкову Л.М. из жилого помещения по адресу <адрес>, комн.58, во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме;

- на Дьячкову Л.М. возложена обязанность заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом 69 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара и изъятию каждого жилого помещения в указанном жилом доме;

- ограничено право Дьячковой Л.М. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, комн.58, путем запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) этого жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления вышеназванной процедуры изъятия;

- решение обращено к немедленному исполнению в целях исключения возможных человеческих жертв.

В кассационной жалобе, поданной 27.02.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19.03.2020, Дьячкова Л.М. просит отменить апелляционное определение от 10.02.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая апелляционное определение не соответствующим нормам материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение её прав собственника, отношения с которым, связанные с изъятием аварийного жилого помещения, требуют соблюдения определенной процедуры и в силу положений жилищного законодательства не предполагают возможности переселения в жилое помещение маневренного фонда, а также на то, что предоставляемое в связи с выселением жилое помещение не находится в границах того же населенного пункта, т.е. не соответствует требованиям статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО ГО «Сыктывкар» и прокуратура Республики Коми просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ответчицы Дьячковой Л.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом апелляционной инстанции решение в части выселения Дьячковой Л.М. направлено на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью самой ответчицы, а также на устранение такой угрозы в отношении других граждан в результате мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома, находящегося в аварийном (угрожающем обвалом) состоянии.

Соответствующие фактические обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции признал установленными на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что отношения с собственником жилого помещения в указанной ситуации урегулируются путем выкупа жилого помещения, а не предоставления жилого помещения маневренного фонда, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в апелляционном определении не опровергнуты и не поставлены под сомнение обязательства городской администрации, связанные с изъятием жилого помещения, находящегося в собственности ответчицы, путем его выкупа, напротив, переселение ответчицы в жилое помещение маневренного фонда предусмотрено апелляционным определением только на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом 69 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В свою очередь, если признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме вправе по своему выбору требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как отражено в апелляционном определении, в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включен.

Сама Дьячкова Л.М. каких-либо требований, направленных на реализацию тех или иных принадлежащих ей прав в связи с изъятием жилого помещения, в рамках настоящего дела не заявляла, что не лишает её возможности предъявить такие требования в дальнейшем.

С учетом изложенного выше несостоятелен также довод кассационной жалобы о несоответствии жилого помещения, указанного в исковом заявлении городской администрации в целях его временного предоставления Дьячковой Л.М. в связи с выселением, требованиям статей 86 и 89 Жилищного кодекса РФ, а именно его расположения не в пределах того же населенного пункта, поскольку согласно иным правомерным доводам отношения с ответчицей вообще не подлежат урегулированию путем предоставления помещения маневренного фонда.

Следовательно, нельзя признать, что условием правильного разрешения спора являлась проверка судом апелляционной инстанции соответствия жилого помещения, предложенного Дьячковой Л.М. для временного переселения, вышеназванным требованиям, и отсутствие данных суждений в апелляционном определении не образует его противоречия нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем в силу вышеизложенного у суда вообще отсутствовали правовые основания для возложения на Дьячкову Л.М. обязанностей, связанных с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда. Решение суда по иску в соответствующей части могло бы предусматривать только право, а не обязанность ответчицы занять такое помещение в связи с выселением, и в случае реализации ею этого права она действительно должна была бы заключить договор найма.

При этом в исковом заявлении городской администрации было указано конкретное жилое помещение, предлагаемое для переселения Дьячковой Л.М., и судом апелляционной инстанции рассматривалось именно это требование, однако в резолютивной части апелляционного определения такое жилое помещение не указано, что не позволяет обеспечить исполнимость решения.

Согласно относящимся к сходной ситуации разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, не находя оснований для отмены апелляционного определения, считает необходимым в порядке пункта 5 части 1 ст.390 ГПК РФ изменить его, изложив в формулировке, предусматривающей указание конкретного жилого помещения, которое может быть занято ответчицей в связи с выселением, на её право, а не обязанность занять его, а также необходимость в случае занятия этого помещения заключить в отношении него договор найма на период осуществления процедуры по изъятию жилого помещения, находящегося в собственности ответчицы.

При этом судебная коллегия в любом случае считает необходимым отметить, что предложенное истцом ответчице для временного переселения помещение маневренного жилищного фонда расположено в границах МО ГО «Сыктывкар», как и принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в аварийном доме. Кроме того, из дополнительных пояснений ответчицы, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18.05.2020, следует, что в настоящее время аварийная квартира ею освобождена и она проживает в квартире 3 дома 29 по ул.Московской в с.Корткерос в Корткеросском районе Республики Коми, то есть в жилом помещении, собственником 1/3 доли которого (согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН) она является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года изменить в части, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части определения в виде одного абзаца в следующей редакции:

Выселить Дьячкову Людмилу Михайловну из жилого помещения по адресу <адрес>, комн.58, с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес>, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного фонда на соответствующий срок.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи