Решение по делу № 2-2953/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2953/2024

74RS0003-01-2024-002887-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                   09 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при помощнике судьи            Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», Мамажанову О. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыжикова В.Н. обратилась в суд с иском к Мамажанову О.З., ООО «Челябинское такси» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 007,97 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 220 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 279,02 руб.

В основание иска указано, что 22 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Мамажанова О.З., автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжиковой В.Н., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мамажанов О.З., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 399 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 739 219 руб. без учета износа, стоимость автомобиля – 706 230 руб., годные остатки – 156 222,03 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 007 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 279,02 руб. (л.д. 4-6).

Истец Рыжикова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142).

Ответчик Мамажанов О.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141 оборот), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Челябинское такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыжикова В.Н. является собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № – ООО «Челябинское такси» (л.д. 65).

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию, 22 марта 2024 года у дома № 35 по ул. Трашутина г. Челябинска, водитель Мамажанов О.З., управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № управлением Рыжиковой В.Н. (л.д. 71 оборот).

В письменных объяснениях Мамажанов О.З. указал, что, 22 марта 2024 года около 08 час. 20 мин. управлял автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Челябинское такси», двигался в сторону Чурилово. Водитель Рыжикова В.Н., управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, остановилась пешеходным переходом, хотела повернуть налево, сам хотел повернуть направо. Поскольку был гололед, применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Повреждения автомобиля: бампер и капот (л.д. 73).

Согласно письменным объяснениям Рыжиковой В.Н., 22 марта 2024 года около 08 час. 20 мин. управляла автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 1-я Эльтонская от ул. Зальцмана в направлении ул. Трашутина со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: светлое время суток, погода ясная. При приближении к нерегулируемому перекрестку ул. 1-я Эльтонская и ул. Трашутина, напротив дома № 35 по ул. Трашутина снизила скорость, остановилась, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля. Выйдя из салона автомобиля увидела, что с ее автомобилем столкнулся автобус «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Мамажанова О.З., который пояснил, что отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение, совершил столкновение с его автомобилем. Повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя панель, задние фонари, подсветка задняя, панель крышки, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний дворник, скрытые повреждения (л.д. 74).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Мамажанова О.З. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Рыжиковой В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Мамажанова О.З., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мамажанова О.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Рыжиковой В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 131).

В связи с наступлением страхового случая, 04 апреля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 97-100).

04 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д. 103-105).

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2024 года <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 633 085 руб., с учетом износа – 376 38,50 руб. (л.д. 106-125).

02 мая 2024 года между Рыжиковой В.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 399 00 руб. (л.д. 126), 14 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 399 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 134).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ответу ООО «Челябинское такси», путевой лист, табель учета рабочего времени за март 2024 года в отношении Мамажанова О.З. представить нет возможности, поскольку предприятие не хранит документы, Мамажанов О.З. трудоустроен на должность водителя автобуса с 21 февраля 2024 года (л.д. 136, 137).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мамажанов О.З. находился при исполнении им своих должностных обязанностей именно как водитель ООО «Челябинское такси».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Мамажанов О.З. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Челябинское такси», в его интересах и под его контролем. Следовательно, Мамажанов О.З. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «Челябинское такси» как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. ООО «Челябинское такси» не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мамажанов О.З. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мамажанову О.З. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2024 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 739 219 руб., с учетом износа – 431 908 руб., рыночная стоимость – 706 230 руб., стоимость годных остатков – 156 222,03 руб. (л.д. 10-44).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение № от 25 апреля 2024 года <данные изъяты>», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение № от 25 апреля 2024 года <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ООО «Челябинское такси» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 151 007,97 руб. (706 230 руб. – 156 222,03 руб. – 399 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рыжикова В.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 279,02 руб.

За составление заключения об оценке № от 25 апреля 2024 года <данные изъяты>», истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 апреля 2024 года, актом выполненных работ № от 04 апреля 2024 года (л.д. 48,49).

Учитывая, что исковые требования Рыжиковой В.Н. удовлетворены, с ООО «Челябинское такси» подлежат взысканию в пользу истца Рыжиковой В.Н. расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Рыжиковой В.Н. и Кучеровой С.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № от 25 апреля 2024 года оказания юридических услуг, заключенным между ООО <данные изъяты> и Рыжиковой В.Н., предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему 22 марта 2024 года (л.д. 51), квитанцией от 04 апреля 2024 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 50).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кучерова С.В. подготовила исковое заявление (л.д. 4-6).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы на сумму 1 279,02 руб., направленной с целью приглашения на осмотр транспортного средства (л.д. 45-47).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика услуги телеграфа 1 279,02 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 279,02 руб., что подтверждается чеком по операции от17 мая 2024 года (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжиковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», Мамажанову О. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» ИНН № в пользу Рыжиковой В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 007,97 руб., по оплате экспертных услуг 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 279,02 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 220 руб.

                                            В удовлетворении исковых требований Рыжиковой В. Н. к Мамажанову О. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, - отказать.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.10.2024