Решение по делу № 33-4736/2019 от 09.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. Дело № 2-963/2019

33 – 4736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «УК Теплосервис» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2019 года, которым исковые требования Ивановой Юлии Витальевны к ООО «УК Теплосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ООО «УК Теплосервис» в пользу Ивановой Юлии Витальевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 90 607,48 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 47 803,74 руб., а всего – 143 411,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Теплосервис» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3 218,22 руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Ивановой Ю.В. – Кведараса Е.С., полагавшего решение подлежащим оставления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником доли квартиры <адрес>. При рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску Данилова Д.Ю. к ООО «УК «Теплосервис» она была привлечена к участию в качестве третьего лица. В рамках указанного дела проведена экспертиза, которой установлено, что затопления, плесень на потолке и под потолком, следы промерзания, переувлажнения стен ее квартиры являются результатом ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. Для исключения в дальнейшем залива и переувлажнения стен, в том числе и ее квартиры, суд обязал ООО «УК «Теплосервис» провести необходимые работы.

При осмотре ее квартиры были зафиксированы повреждения, имеющиеся в результате постоянного залива и переувлажнения, которые отражены в акте осмотра от 26.11.2018 г. Представитель ответчика пояснил, что причины, вызвавшие заливы и переувлажнения, устранены. Таким образом, у нее появилась возможность произвести ремонт квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 98 026,14 руб. Претензией от 09.01.2019 г. она просила ответчика удовлетворить ее требования и оплатить ей денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ. Ответчик ее законные требования не удовлетворил, денежные средства не выплатил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые она испытывала в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и проживанием в квартире с плесенью и постоянной сыростью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 98 026,14 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в связи с неисполнением в добровольном досудебном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники <адрес> - Филимонов В.В. и Филимонова С.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «УК «Теплосервис» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске Ивановой Ю.В. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.210и249Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены крыши.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил от 13 августа 2006 N 491).

Как установлено судом им подтверждается материалами дела – Иванова Ю.В. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. также собственниками по 1/4 доли каждый являются Н., ДД.ММ.ГГГГр., Филимонов В.В. и Филимонова С.Н.

Управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Теплосервис».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «УК Теплосервис» стоимости восстановительного ремонта названной квартиры, Иванова Ю.В. указала, что по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома, ее квартире причинен ущерб.

Удовлетворяя в части исковые требования Ивановой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истицей доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Ивановой Ю.В. судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с частью 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которого управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с п.2.1.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено - ранее собственник квартиры № указанного жилого дома Данилов Д.Ю. обращался в суд с иском к ООО «УК Теплосервис» о взыскании денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести работы.

К участию в деле привлекалась и Иванова Ю.В., исследовались повреждения, имеющиеся в ее квартире.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 г. требования Данилова Д.Ю. удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК Теплосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и герметизации межпанельных швов кв. <адрес>, а именно: заменить жгутовую утепляющую прокладку в межпанельных швах, заменить герметизирующую мастику в межпанельных швах, заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах; выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли над <адрес>, а именно: заменить теплоизоляционный кровельный слой или выполнить мероприятия по его просушке, заменить водоизоляционный ковер кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия), выполнить работы по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам, на верхней грани парапета заменить защитный фартук; выполнить мероприятия по просушке стеновых панелей <адрес>. С ООО «УК Теплосервис» в пользу Данилова Д.Ю. взыскана стоимость ущерба - 90 934,34 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 50 467,17 руб.

Указанным решением суда установлено, что причиной залива является попадание осадков с кровли дома и межпанельных швов в районе квартир 29 и 33 в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «УК Теплосервис» - ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта.

По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проводился осмотр и квартиры истицы, выявлены следы затопления, влажность и плесень на стенах под потолком и на потолке, установлено неоднократное или постоянное залитие с кровли.

В нарушение п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) фактически крепление защитного фартука на парапетах кровли выполнено некачественно, нет плотного прилегания оцинкованного фартука к парапету, крепление выполнено не с помощью костылей, а болтами без герметизирующей прокладки. Расстояние от боковой грани парапета до слезника фактически составляет 30 мм, а местами плотно прилегает к парапету. В результате атмосферные осадки попадают под парапетную крышку, насыщая фасадную стену влагой до уровня 8-го этажа. В нарушение п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 фактически дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов не выведен на конструкции труб над кв. № вблизи зафиксированных мест затопления кв. №. При обследовании кровли над кв. № были выявлены места прохождения теплого воздуха из кв. № наружу через кровлю, в виде небольших отверстий под толщей снега вблизи парапета). Это свидетельствует о том, что утеплитель крыши увлажнен (кровля совмещенная, без чердачного помещения) и перестал нести свою функцию, в результате чего происходит промерзание кровельного покрытия и как следствие-промерзание и увлажнение конденсатом потолка кв. № и наружной стены кв. №. При обследовании кровли над кв. № были выявлены места вздутия кровельного покрытия и его отслоения от поверхности, на которую он был приклеен. Это говорит о том, что утеплитель в этих местах увлажнен, промерз и вздулся из-за нарушения целостности кровельного ковра.

В результате происходит увлажнение и промерзание конструкций кв. №

На день проведения экспертизы конструкции стен и полков в квартире № были влажными и мокрыми. Выявлены факты насыщения влагой конструкций стен и крыши, а также факты их промерзания.

По характеру следов залития и плесени можно сделать вывод, что насыщение конструкций влагой происходит постоянно в течение нескольких месяцев, как атмосферными осадками (при положительных температурах наружного воздуха), так и конденсатом (при отрицательных температурах наружного воздуха).

Во исполнение указанного решения суда работы по заделке швов выполнены подрядчиком ИП Ким А.Б. и приняты по акту от 11.09.2018 г.; работы по демонтажу кровельного покрытия, просушке перекрытия с теплоизоляционным слоем, монтажу мягкой кровли в два слоя, смене парапета оцинкованного, монтажу примыканий кровельного покрытия выполнены подрядчиком ИП Щ. и приняты по акту от 12.09.2018 г.

После проведения указанных работ ООО «УК Теплосервис» произведено обследование квартиры истицы и 23.10.2018 г. составлен акт, согласно которому протечек с потолка и по стенам не обнаружено, в районе окна большой комнаты с фасада протечек также не обнаружено.

26.11.2018 г. при осмотре квартиры зафиксированы имеющиеся в результате постоянного залива и переувлажнения повреждения, которые отражены в акте.

Приходя к выводу о взыскании с ООО «УК Теплосервис» причиненного истице ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком в нарушение требований закона содержание общего имущества дома осуществлялось ненадлежащим образом.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Собственник нижерасположенной квартиры Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к управляющей организации, ссылаясь на наличие протечек в его квартире, в декабре 2017 г. В рамках данного дела позиция ООО «УК Теплосервис» сводилась к недоказанности факта залива, отсутствию вины управляющей организации в причинении ущерба.

Дело находилось в производстве суда до 19.04.2018 г., в течение периода до сентября 2018 г. никаких мер по устранению причин протечек ни в квартире Данилова Д.Ю., ни в квартире истицы управляющей организацией не предпринималось.

Управляющая организация, достоверно зная о ненадлежащем состоянии кровли и межпанельных швов наружной стены, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению повреждений, а также к сохранению квартиры истицы в надлежащем состоянии, что привело к причинению Ивановой Ю.В. материального ущерба.

Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, имея данные о наличии протечек, ответчик должен был своевременно принять меры по их устранению.

С учетом установленных обстоятельств ссылки ответчика на то, что истица по факту протечек либо с какими-то иными заявлениями в управляющую организацию не обращалась, основанием для отказа в иске Ивановой Ю.В. не являются.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении залива в результате бездействия управляющей организации. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на ООО «УК Теплосервис».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлено заключение специалиста ООО «Декорум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 98 026,14 руб.

Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные указанным специалистом повреждения квартиры, учитываемые при определении стоимости ремонта, не установлено.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном отчете о стоимости или составе работ или материалов, ответчиком не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным отчетом.

Ссылки ответчика на то, что ряд работ был учтен дважды опровергаются составленной специалистом сметой и пояснениями специалиста в судебном заседании о том, что грунтование поверхности должно проводиться после каждого вида строительных работ с данной поверхностью.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования и исключены из взыскиваемой суммы оспариваемые ответчиком стоимость материалов и работ на сумму 7 418,66 руб.

С учетом того, что лоджия учтена в составе помещений квартиры истицы, факт наличия повреждений и необходимости восстановительного ремонта установлен, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта лоджии являются несостоятельными.

В данной части суд в решении привел надлежащую оценку доводам ответчика, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на неправомерность включения в стоимость работ по ремонту лоджии окраски также нельзя признать обоснованными. Как следует из пояснений представителя истицы – данные работы учтены в составе внутренних помещений лоджии, что подтверждается указанным в смете объемом работ.

Доводы ответчика о том, что ранее в пользу истицы решением суда взыскивалась стоимость восстановительного ремонта после залива при проведении капитального ремонта кровли дома в 2012 г., после чего ремонтные работы в квартире истицы не производились; нельзя признать обоснованными.

Судом дана подробная оценка данным доводам ответчика, в решении приведен сравнительный анализ повреждений, приведенных в экспертном заключении от 18.12.2018 г., и в заключении от 23.04.2012 г., обоснованно установлено, что истцом проводились ремонтные работы после предыдущего залива при капитальном ремонте кровли.

При этом качество произведенного истицей ремонта после залива в 2012 г. не находится в причинной связи с причинением квартире истицы ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома, наличия протечек на протяжении длительного периода. Никаких объективных данных об увеличении размера ущерба в результате некачественности произведенного истицей предыдущего ремонта материалы дела не содержат.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены совокупностью представленных доказательств, вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имелось. Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - необеспечение исправного состояния кровли, наружной стены; своевременному выявлению и устранению неисправностей, именно ООО «УК Теплосервис» является субъектом гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении залива.

П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких – либо допустимых и достоверных доказательств не представил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Теплосервис» в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 607,48 руб., с учетом установленного нарушения прав истицы как потребителя правомерно с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу взыскана с указанного ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 47 803,74 руб.

Доводы об отсутствии уклонения ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей, о том, что истица не предоставила управляющей организации доступ в квартиру после получения ее претензии от 09.01.2019 г., не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

ООО «УК Теплосервис» после состоявшегося решения суда от 19.04.2018 г., установившего техническое состояние квартиры истицы, после получения 09.01.2019 г. претензии истицы, к которой было приложено заключение специалиста, после осмотра квартиры истицы с составлением акта в октябре и ноябре 2018 г. было очевидным состояние жилого помещения.

Вместе с тем, требования истицы не были удовлетворены и после обращения истицы в суд с указанным иском, дело находилось в производстве суда с 06.03.2019 г. по 09.07.2019 г.

Доводы жалобы о том, что не был привлечен собственник 1/4 доли квартиры Н., не могут быть приняты во внимание, так как интересы несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании представляла его мать – Иванова Ю.В.

Поскольку остальные собственники - Филимонов В.В. и Филимонова С.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против иска не представили, суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу Ивановой Ю.В. Прав ООО «УК Теплосервис» взыскание ущерба в пользу Ивановой Ю.В. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: