Дело № 7-96/2019
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2019 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО8 М.Е. на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2019 г., принятое в отношении Павлова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 4 октября 2018 г., Павлов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что 8 августа 2018 г. на 11 км автодороги Извоз - Лемовжа в Волосовском районе Ленинградской области Павлов Г.В., управляя автомобилем «Скания» (государственный регистрационный знак У888ЕМ 47), в нарушение требований пп. 1.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Лендкруизер» (государственный регистрационный знак Т035УК 178) под управлением водителя ФИО11
Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2019 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В жалобе указывается на необоснованность рассмотрения судом жалобы Павлова ФИО13 поданной с пропуском установленного законом срока, а также на то, что допущенные технические ошибки не могут повлиять на окончательные выводы по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вмененное Павлову ФИО14 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела, что дает основание для прекращения дела.
При принятии решения по жалобе необходимо, во всяком случае, учитывать следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, отмена постановления (решения) в случае, если бы была установлена его незаконность, без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (решения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Павловым ФИО15 имело место 8 августа 2018 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 8 октября 2018 г.
Учитывая, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены и прекращения дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2019 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░)