Решение по делу № 2-362/2018 от 01.12.2017

                                                                                                    Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                                                                г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи      Атрошенко Е.А.

при секретаре                              Анишиной Т.С.,

с участием ответчика Ратникова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратникову Кириллу Александровичу и Беляеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Ратникову К.А., ссылаясь на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ратниковым К.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан кредит на сумму 1276558,73руб. сроком до 01.07.2024г включительно, под 5,40 % годовых, для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях, изложенных в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей банку в залог транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № залоговой стоимостью 516600 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере 1474639,29 руб., в том числе: 1276558,73руб. – задолженность по основному долгу; 111259,11 руб.- задолженность по уплате процентов; 53526,98 руб. – Неустойки за несвоевременную оплату кредита, 33294,47 руб- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 29.07.2013г в размере 1431228,57 руб., в том числе:1276558,73руб. – задолженность по основному долгу; 111259,11 руб.- задолженность по уплате процентов, 43410,73 руб.- задолженность по уплате неустоек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21356,00 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ратникову К.А. - HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)№, ПТС №

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ратниковым К.А., является Беляев П.М., в связи с чем, в ходе рассмотрения дела последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца – Маркиной А.В., в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ратников К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что срок исковой давности по данному кредитному договору истек, просил отказать.

Ответчик Беляев П.М. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом по месту его регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беляева П.М.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ратниковым К.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило заемщику Ратникову К.А. целевой потребительский кредит на сумму 1276558,73руб. сроком до 01.07.2024г включительно, под 5,40 % годовых, для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29.07.2013г надлежащим образом.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 13.12.2017г автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № зарегистрирован на Беляева П.М.

28.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило заемщика Ратникова К.А. об изменении условий кредитного договора № № от 29.07.2013г, а именно об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредита, а именно: срок действия кредита был увеличен на 132 месяца и процентная ставка установлена 5,202 % годовых. Согласно указанному уведомлению полная стоимость кредита по кредитному договору составляет 1276558,73 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 09.08.2017г перед банком образовалась задолженность в размере 1474639,29 руб., в том числе:1276558,73руб. – задолженность по основному долгу; 111259,11 руб.- задолженность по уплате процентов; 53526,98 руб. – Неустойки за несвоевременную оплату кредита, 33294,47 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Б» в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном погашении кредита в течение 3 рабочих дней.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратникову К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 1431228,57руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ратников К.А. продал автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от 29.07.2013г. -Беляеву П.М.

        Беляев П.М в судебное заседание не явился.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Беляевым А.М. заложенного имущества по договору купли-продажи от 28.11.2013г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Ни на момент возникновения спорных правоотношений (28.11.2013), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 67-КГ15-16 от 12.01.2016).

В силу изложенного, к Беляеву П.М. перешли обязанности залогодателя по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору № № от 29.07.2013г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Ратниковым К.А. обеспеченного залогом обязательства, в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения судом взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №

В соответствии п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ратникова К.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины за рассмотрение материальных требований пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15356 руб. 14 коп. и с ответчика Беляева П.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ратникову Кириллу Александровичу, Беляеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ратникова Кирилла Александровича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 29.07.2013г всего в размере 1431228 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 1276558 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов-111259 рублей 11 копеек, задолженность по уплате неустоек - 43410 рублей 73 копейки, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15356 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву Павлу Михайловичу - автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Беляева Павла Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.03.2018г.

           Председательствующий судья                                     Атрошенко Е.А.