Решение по делу № 33-4231/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2021-009529-96 Дело № 33-4231/2022, №2-1706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при помощнике судьи         Корж А.Е.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ответчика – Чернева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Гулешовой Ю.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Л. обратился в суд с иском к ИП Кургановой Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнидрайв» и ИП Кургановой Т.Н. - собственником производственно-складского здания (строения) был заключен договор аренды, по условиям которого ответчиком ООО «Юнидрайв» было передано в аренду производственное помещение, площадью 70,6 кв.м и помещение под офис 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что он является коммерческим директором арендатора - ООО «Юнидрайв», оставляет свой автомобиль около офиса по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в производственно-складском здании, где находится арендуемое помещение (офис), произошел пожар, в результате котрого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з №.

Согласно экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 319 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что согласно техническому заключению по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области», причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети, истец просил суд взыскать с ИП Кургановой Т.Н. в свою пользу убытки в размере 157 319 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,38 рублей.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 157 319 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 500 рублей, госпошлину в сумме 4 436,38 руб., а всего 166 255,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что техническое заключение по причине пожара и протокол осмотра места происшествия составлены с нарушениями действующего законодательства. Указывает на то, что в заключении эксперт не смог определить условия формирования (до пожара или в процессе пожара) обнаруженного электродугового оплавления, а в протоколе осмотра отсутствует указание конкретного места изъятия образцов оплавленных кабелей, отсутствует фотофиксация расположения указанных объектов, а кроме того, сама ответчик не присутствовала при осмотре.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные в дело доказательства в полной мере не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца вследствие пожара. Кроме того, ответчик оспаривает сумму компенсации, полагает, что суду следовало взыскать такую компенсацию с учетом износа автомобиля.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика – Чернев С.Ю., представитель истца – Гулешова Ю.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Черневым С.Ю. ходатайства о приобщении к делу новых – доказательств, в частности, копий из материалов гражданского дела по иску Козловича А.Ю. к ИП Кургановой Т.Н., которое принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда и по нему назначена пожаро – техническая экспертиза, отказано. С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ предусмотренные законом основания для приобщения данных доказательств, которые находятся в другом деле – протокола судебного заседания и определения о назначении экспертизы, отсутствуют.

Отклонено судебной коллегией и ходатайство стороны ответчика об отложении апелляционного рассмотрения дела до окончания проведения пожаро – технической экспертизы по другому делу, поскольку правовые основания к отложению отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, "Правилами пожарной безопасности в РФ" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом наличие вины резюмируется и в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как установлено судом, производственно-складское здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности индивидуального предпринимателя Кургановой Т.Н.

Согласно техническому паспорту здание (гараж) имеет инвентарный №, площадью 188,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнидрайв» и ИП Кургановой Т.Н. был заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «Юнидрайв» передано в аренду производственное помещение площадью 70,6 кв.м., и помещение под офис 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Арендованное помещение представляет собой часть производственно-складского здания, разделенного на 4 изолированных помещения, расположенных на территории по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец является коммерческим директором ООО «Юнидрайв».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения здания, имущество и автомобили, в том числе, и припаркованный возле данного здания принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, которому причинены технические повреждения.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика в размере ущерба, установленном на основании заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что по факту пожара в производственно-складском помещении по адресу: <адрес> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Калининградской области проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения ФИО11, ФИО14, ФИО1 и ФИО2, назначены и проведены экспертизы объектов, изъятых с места пожара, составлено техническое заключение по причине пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что электрический ввод в здание осуществляется воздушным путем между боксами № и №, у здания расположен автомобиль «Шкода Фабия», у которого имеются термические повреждения заднего стекла, лакокрасочное покрытие частично выгорело со стороны расположения здания, задняя левая фара оплавлена.

В соответствии с техническим заключением по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара расположен в чердачном пространстве, между боксами № и №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Волкова А.В., сечение подводящего кабеля для питания гаражей не соответствует требованиям вышеуказанных правил (ПУЭ и ПТЭ). При монтаже электропроводки применялись провода, область применения которых - для временной проводки (переноски). Для монтажа штатной проводки в помещениях гаражей, применение кабелей для временной проводки недопустимо.

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных собранных доказательств, постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что такие доказательства подтверждают наличие вины причинителя вреда, что служитоснованием для возмещения возникших у истца убытков.

То обстоятельство, что по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, не опровергает выводы суда, подтвержденные материалами дела, о наличии вины ответчика в причинении вреда (ущерба) имуществу истца следствие пожара.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, поддержанные в суде апеяллционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения пожара Курганова Т.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, что обязывало ее в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения возгорания в здании, собственником которого является ИП Курганова Т.Н., указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию имущества. Причиной пожара явилось несоблюдение собственником строения в полной мере правил пожарной безопасности и порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети в помещении принадлежащем на праве собственности ИП Кургановой Т.Н., на которой в таком случае лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

В представленном техническом отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» действительно описано техническое состояние основных конструкций на момент его составления, при этом указанные в нем сведения не подтверждают доводы ответчика о том, что электрическое оборудование в помещениях, которые были переданы в аренду, находилось в нормативном состоянии, равно как и не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины в пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты измерений соответствуют Правилам устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, Стандарту ПАО «Россети», что установлено лабораторией АО «Янтарьэнерго» при проведении измерения сопротивления изоляции кабельных линий, распределительных устройств и электропроводки напряжением до 1000 В, наличие ее обязанности по возмещению ущерба как собственника имущества, в котором произошел пожар, не опровергают.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении правил эксплуатации электроустановок потребителей" проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что из-за состояния сопротивления изоляции электропроводки зависит возможность использовать данную электропроводку или нет. В помещениях здания велась хозяйственная деятельность, электропроводка использовалась.

Действительно, проведение замеров по сопротивлению изоляции электрооборудования является организационно-хозяйственным мероприятием по недопущению нарушений законодательства о пожарной безопасности, однако иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курганова Т.Н., лицом, ответственным за пожарную безопасность в структурных подразделениях ИП, назначен энергетик О.А., который ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях ИП Кургановой Т.Н. от 2021 года не подписана лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, должностная Инструкция № ИПБ 001-2021 ответственного за пожарную безопасность таким лицом не подписана, отсутствует подпись и на программе проведения вводного и текущего инструктажей по пожарной безопасности.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, указываемое представите ответчика суду апеяллционной инстанции, что по иску другого пострадавшего от пожара, который находится на рассмотрении в суде первой инстанции, назначена пожаро – техническая экспертиза, не ставит под сомнение приведенные выше суждения суда первой инстанции.

Более того, согласно пояснениям обеих сторон в суде апелляционной инстанции, обстоятельства и причина возникновения пожара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области, которым по иску арендатора - ООО «Юнидрайв» к ИП Кургановой Т.Н. взысканы убытки, причиненные пожаром.

Обстоятельства возникновения пожара, согласно решения Арбитражного суда Калининградской области, установлены теми же заключениями эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, указываемый подателем жалобы, что в заключении эксперт не смог определить условия формирования (до пожара или в процессе пожара) обнаруженного электродугового оплавления, не свидетельствует онезаконности выводов эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» и не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков).

Вопреки доводам стороны ответчика, размер взысканных денежных средств определен верно.

Как указано выше, в результате пожара было повреждено транспортное средство «Шкода Фабиа», г.р.зк № года выпуска.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 157 319 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключение, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанное заключение подтверждает стоимость восстановительного ремонта,

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» без учета составляет 157 319 руб.

Доводы о необходимости определения ущерба с учетом износа подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, с учетом соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ, в данном случае в силу закона предполагается возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему исходя из принципа полного возмещения вреда. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, такое возмещение не является незаконным обогащением истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: