Решение по делу № 2-216/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-216/2021 год

39RS0004-01-2020-003802-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановича Александра Николаевича к Пермяковой Татьяне Петровне, Баровски Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Качанович А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пермяковой Т.П., Баровски Ю.Н., указывая, что 28.09.2020 года в рамках исполнительного производства №27053/20/39023-ИП, возбужденного 01.06.2020 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Светлогорским городским судом по делу 2-46/2020 года о взыскании с Пермяковой Т. П. в пользу Баровски Ю. Н. <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е. Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Пермяковой Т.П., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

А также составлен акт описи и ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на Пермякову Т. П.

Акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Указывает, что арест имущества (залоговое) произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ему Качановичу А.Н., а должнику Пермяковой Т. П. не принадлежит.

Так, 16.08.2016г между ним и Пермяковой Т. П. заключен договор займа, согласно которому он передает заемщику Пермяковой Т.П. <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением п.2.2 пролонгирован срок возврата суммы займа до 31 декабря 2020г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 28.02.2019 года между заимодавцем Качанович А.Н и Пермяковой Т.П. (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества, по которому Пермякова Т. П. передала залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Регистрация залога произведена установленным порядком.

Приводя положения п. 1.5 раздела 1 договора о залоге, положения ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80, ст. 119, ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, указывает, что доказательств исполнения обязательств по договору залога Пермяковой Т. П. не представлено, отсутствуют также доказательства наличия у Баровски Ю.Н. преимущественного права перед залогодержателем.

Приводя положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» указывает, что указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом, наложен в обеспечение обязательств залогодателя Пермяковой Т.П. по выплате задолженности по договору займа перед Баровски Ю.Н., которая не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02.12.2020 года от истца поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что при ознакомлении с материалами дела были выявлены обстоятельства о том, что в момент наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у истца (автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №), у должника Пермяковой Т. П. имелось иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Согласно материалам исполнительного производства № 27053/20/39023-ИП ответчику Пермяковой Т.П. принадлежит на праве собственности:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, КН №;

земельный участок для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН №;

земельный участок для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Садово<адрес>, КН №;

здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, КН №;

здание жилое площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, КН №.

При этом в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе была накладывать арест на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №) с учетом наличия у должника Пермяковой Т.П. иного имущества.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. передала автомобиль на ответственное хранение Баровски А.В., не являющемуся участником исполнительного производства (доверенность на представление интересов участников исполнительного производства на Баровски А.В. по состоянию на дату наложения ареста на автомобиль в материалах исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего дела отсутствует).

Таким образом, заложенное имущество было передано на хранение Баровски А.В. без законных оснований.

Ответчик Пермякова Т.П. до настоящего времени не погасила задолженность перед истцом по Договору займа от 16.08.2016г, обеспеченного залогом имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, арест судебным приставом заложенного имущества при наличии у должника Пермяковой Т.П. иного имущества влечет ущемление прав истца-залогодержателя в связи с возможной утратой предмета залога, а также противоречит положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арестованное заложенное имущество было передано судебным приставом с нарушением требований закона на ответственное хранение не уполномоченному лицу, что может повлечь повреждение или утрату предмета залога.

Просит снять арест с имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю.

Истец Качанович А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Качановича А. Н. - Прилепина И. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 16.08.2016 года между Качановичем А. Н. и Пермяковой Т. П. был заключен договор займа и дополнительное соглашение о возврате суммы до 31.12.2020 года. Займ обеспечен в 2019 году заключением договора о залоге, который 04.06.2019 года в нотариальном порядке зарегистрирован у нотариуса Деевой, однако оказалось, что на данное имущество был наложен арест согласно акту от 28.09.2020 года, который ущемляет права истца как залогового кредитора.

Автомобиль был передан третьему лицу Баровски А.В., который не уполномочен взыскателем на получение имущества, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.10.2020 году выдана спустя 2 недели после ареста автомобиля и передачи его на хранение. В то время как ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит, что движимое имущество может передано быть приставом на хранение лишь должнику, взыскателю, членам семьи должника или лицу с которым соглашение. Это может повлечь повреждение, утрату имущества.

Судебный пристав-исполнитель не должен был накладывать арест на заложенное имущество, в связи с наличием у должника большого количества иного имущества, и в связи с произведением ежемесячно удержаний из заработной платы должника. Займ по договору залога возвращен частично в сумме <данные изъяты> рублей. В случае, если имущество будет реализовано, то это приведет к невозможности обращения взыскания по иску Качанович.

Ответчик Пермякова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее Пермякова Т. П. в судебном заседании пояснила, что 01.06.2020 года в отношении нее возбуждено ИП, в рамках которого она должна вернуть денежные средства и которое находится на исполнении у СПИ отдела по особым ИП Светлаковой, которой она представила все необходимые документы о собственности. После чего СПИ наложила арест на автомобиль <данные изъяты> по просьбе судебного пристава она 24.09.2020 года предоставила автомобиль <данные изъяты>, а 28.09.2020 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, судебные приставы погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли на Портовую для передачи на хранение Баровски. СПИ должны были начинать с обращения взыскания на заработную плату, наложения ареста на земельные участки в Правдинске.

Представитель ответчика Пермяковой Т. П. - Шпринц Т. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что произведенным судебным приставом-исполнителем арестом нарушено право залогодержателя, арест наложен в нарушение требований положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в целях обеспечения иска арест заложенного имущества не допускается. Кроме того, имеются доказательства наличия у истца преимущества перед залогодержателем. Также, с заработной платы Пермяковой с двух работ удерживается по 50%. Правдинский районный суд 26.12.2020 года вынес решение об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Пермяковой Т.П. Т.е. у должника имеется иное имущество, за счет которого можно погасить долг в рамках ИП. На здание площадью 91кв.м. обратить взыскание невозможно, т.к. оно является единственным жильем должника. Просит удовлетворить исковые требования и снять арест с данного имущества.

Ответчик Баровски Ю. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Баровски Ю. Н. по доверенности Чернолуцкий С. И. исковые требования не признал, пояснил, что нет оснований для снятия ареста, т.к. тот пункт, на который ссылается истец, касается требований об обеспечении иска, тогда как данные требования о взыскании денежных средств, о возможности наложения ареста и обращении взыскания на заложенное имущество указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50. Полагает, что иск основан на мнимых сделках. Баровски в 2018 году передала крупную денежную сумму соответчику, данный залог был заключен после передачи денежных средств, только с целью избежать взыскания имущества.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Светлакова Е. Ю. просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании указала, что арест наложен законно и обоснованно, поскольку имеется ИП, возбужденное в отношении Пермяковой, о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей. Был наложен арест был на автомобиль, находящийся по адресу регистрации должника. В ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что реализация имущества должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем открытых торгов - аукциона. На такое имущество не запрещено арест накладывать. Оснований для снятия ареста не имеется, т.к. арест имущества наложен в рамках ИП о взыскании денежных средств. Ответственным хранителем имущества является представитель взыскателя Баровски Андрей Васильевич, действующий по доверенности.

3-лицо ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области по делу 2-46/2020, в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство № 20481/20/39023-ИП в отношении должника Пермяковой Т. П., предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Баровски Ю. Н. (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 02.06.2020 о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 82-85) указанное исполнительное производство передано в ОСП по особым исполнительным производствам (далее по тексту – ОСП по ОИП), и принято на исполнение указанным ОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП Светлаковой Е. Ю. 16.06.2020, с присвоением номера 27053/20/39023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 09.09.2020 года (л.д. 120) со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено произвести арест имущества Пермяковой Т. П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е. Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущества оставлено на ответственное хранение Баровски А. В., место хранения определено <адрес> (л.д. 126-130).

Хранителем арестованного имущества Баровски А. В. дана подписка о принятии на ответственное хранение данного имущества, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ответов, поступивших из ГИБДД в рамках исполнительного производства, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Пермяковой Т. П.

Сторона истца указывает, что арестованное имущество принадлежит не Пермяковой Т. П., а Качановичу А.Н. на основании заключенного договора залога.

Так, между Качанович А. Н. (Заимодавец) и Пермяковой Т. П. (Заемщик) 16.08.2016 года подписан договор беспроцентного займа № от 16.08.2016 года, согласно предмету которого (п. 1.1) Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 1.3. указано, что заем предоставляется под залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 16.08.2016 года. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа в срок не позднее 01 марта 2019 года (п. 2.2.)

Дополнительным соглашением к данному договору, подписанным 27.02.2019 года, п. 2.2. изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, осуществляется Заемщиком до 31.12.2020».

28.02.2019 года между Качанович А. Н. (залогодержатель) и Пермяковой Т. П. (залогодатель) подписан договор залога, пунктом 1.1. которого определено что залогодатель, он же заемщик, передает залогодержателю транспортное средство, именуемое как предмет залога: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ГИБДД выездной пункт № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России 17.01.2013, паспортом транспортного средства № № от 28.11.2019 года.

В п. 1.2., п. 1.3. Договора залога от 28.02.2019 года указано, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных Договором беспроцентного займа № от 15.08.2016 года. В п. 1.6. указано, что залог предмета залога по договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Указанные договоры беспроцентного займа и залога в рамках данного дела не оспорены, таковых требований не предъявлялось, и законность их заключения предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Согласно свидетельству регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.06.2019 года (л.д. 16).

Ссылаясь на заключение данных договоров, истец указывает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на вышеназванный автомобиль, являющийся заложенным имуществом, противоречит ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, данные доводы являются несостоятельными ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Действительно, положения ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, в данном случае, как изложено выше, исполнительное производство № 27053/20/39023-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях – взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-О, положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ее часть 3.1, касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Следовательно положения ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», к возникшим правоотношениям неприменимы, и не являются основанием для снятия ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 27053/20/39023-ИП.

При этом доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на заложенное имущество, с учетом наличия у должника иного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Так, как указано выше, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, без определения очередности взыскания. В данном случае арест имущества должника является исполнительным действием, которое, в силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом меры по обращению взыскания на арестованное спорное имущество в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что судебный пристав-исполнитель выявил иное имущество должника в виде земельных участков и здания, не свидетельствует о незаконности наложенного ареста на спорный автомобиль, и не является основанием для освобождения имущества от ареста по иску Качановича А. Н.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений закона, само по себе заключение договора залога не влечет автоматического перехода права собственности на имущество к залогодержателю, а следовательно доводы иска Качановича А. Н. о том, что данное имущество принадлежит ему, основаны на неверном понимании норм материального права

Согласно положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1093-О указал, что в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом сами по себе доводы о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе указание о том, что заочным решением Правдинского районного суда Калининградской области от 28.12.2020 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 27053/20/39023-ИП на иное имущество должника Пермяковой Т. П. - земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №; и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН №, также не являются основанием для отмены ареста спорного автомобиля. Так, указанное решение в настоящее время в силу не вступило. Кроме того, стоимость указанного имущества в настоящее время не определена. Согласно же акта ареста данного имущества (л.д. 139-141) его предварительная оценка приставом составила <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, что за счет данного имущества может быть полностью погашен долг по исполнительному производству, составляющий более пяти миллионов рублей.

Не влекут отмену ареста и доводы об удержании денежных средств с заработной платы должника. Так, согласно сводки по исполнительному производству № 27053/20/39023-ИП, задолженность по основному долгу на 09.11.2020 погашена лишь в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

При этом должник по исполнительному производству указала в заявлении судебному приставу-исполнителю, что имущества, помимо жилого дома, не имеет, считает возможным погасить имеющуюся задолженность путем выплаты ежемесячно 15% от оклада (л.д. 96).

К тому же Качанович А. Н. должником по исполнительному производству не является, а следовательно объем арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника Пермяковой Т. П. каких-либо его прав не нарушает.

Не являются основанием для снятия ареста со спорного автомобиля и доводы о передаче данного имущества на хранение Баровски А. В.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

По смыслу положений части 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Специально оговорены в доверенности должны быть только полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа; передачу полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из представленных документов, взыскатель по исполнительному производству Баровски Ю. Н. 07.07.2020 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Баровски А. В., которым уполномочила последнего вести ее дела во всех государственных учреждениях, организациях и учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, в службе судебных приставов, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ст. 56 КАС РФ, в том числе с правом обжалования действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, предъявления исполнительного документа ко взысканию и отзыва такового, пользоваться другими правами, предоставленными действующим законодательством, для чего предоставила в том числе право выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Т.е. законом прямо предусмотрена возможность передачи на хранение арестованного имущества взыскателю. В данном случае Баровски А. В. действовал в исполнительном производстве по доверенности от имени взыскателя Баровски Ю. Н. в соответствии с предоставленными ей полномочиями, соответственно передача ему, как представителю взыскателя, арестованного имущества на хранение не противоречит вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является основанием для удовлетворения исковых требований Качановича А. Н., не являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, а также оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения требований Качановича А. Н. по заявленным им основаниям не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качановича Александра Николаевича к Пермяковой Татьяне Петровне, Баровски Юлии Николаевне об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства № 27053/20/29023-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.