Решение по делу № 33-9568/2017 от 27.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юганскавтотранс – 1» к Давлетмурзаеву Абидину Багавиновичу о возмещении ущерба,

          по апелляционной жалобе ООО «Юганскавтотранс – 1» на решение Пыть-Яхского городского суда от 27.09.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Юганскавтотранс – 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) Давлетмурзаев А.Б. работал водителем в ООО «Юганскавтотранс – 1». (дата) ответчик без прохождения предрейсового осмотра выехал на линию на автомобиле с пассажирами. В связи с данным событием истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 руб. В порядке ч. 1.3 ст. 32 КоАП РФ истец уплатил административный штраф в размере 15 000 руб. Считает, что действиями работника ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере уплаченного штрафа и судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юганскавтотранс – 1» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не признал уплаченный административный штраф прямым действительным ущербом, посчитав, что ответственность за административное правонарушение лежит на истце. Полагает, что работник обязан возместить причиненный ущерб в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование работодателя о возложения на работника обязанности по возмещению уплаченного штрафа, не основаны на законе, поскольку противоречат условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не тождественно убыткам согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, поэтому не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им штраф.

Из материалов дела следует, что штраф наложен за нарушением истцом нормативных требований по проведению предрейсового контроля, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на который ссылается апеллянт, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствует о вине Давлетмурзаев А.Б. в привлечении истца к административной ответственности.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение.

Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не является ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда 27.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.