Решение по делу № 33-1177/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-1177/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003896-21

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3679/2023 по иску Карпачева Дмитрия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Карпачева Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 года,
(судья райсуда Манькова Е.М.)

установила:

Карпачев Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать действия банка по приостановке операций по расчетному счету № в рамках дистанционного банковского обслуживания незаконными, обязать ответчика восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету. В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора банковского счета, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Карпачевым Д.М., истцу был открыт расчетный счет
№, на который впоследствии были наложены ограничения в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Карпачев Д.М. по запросу Банка, представил документы и пояснения, однако в виду сомнительности совершения операций по расчетному счету ограничения не были сняты. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 196, 197-200).

В апелляционной жалобе Карпачев Д.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 207-215).

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 218-225).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5, представляющий интересы Карпачева Д.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Карпачев Д.М., участвовавший в судебном заседании до перерыва, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений, поддержал поданные возражения на жалобе и дополнительные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2022 между истцом (клиентом) и банком ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в валюте Российской Федерации с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор
№. В банке открыты счета для Карпачева Д.М., как физического лица №), и для Карпачева Д.М. – индивидуального предпринимателя №).

В связи с осуществлением Карпачевым Д.М. в период с 07.12.2022 по 06.03.2023 операций, соответствующих признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер, было приостановлено дистанционное банковское обслуживание расчетного счета №.

07.03.2023 в адрес Карпачева Д.М. был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих экономическую целесообразность операций, осуществляемых в период с 07.12.2022-06.03.2023.

Во исполнение поступившего запроса Карпачев Д.М. предоставил Банку пояснительную записку (л.д.10-12); налоговую декларацию за 2021 год
(л.д.13-16, 98-100); патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д.17-20, 21-23); выписки по счетам (л.д.24-25, 26-32, 33-35); договор строительного подряда от 08.11.2022, заключенный между
<данные изъяты> и ИП Карпачев Д.М. (л.д. 36-51); заявку на выполнение работ к договору подряда от 08.11.2022 (л.д.52); акты выполненных работ
(л.д.53-55); договор на выполнение работ от 05.12.2022, заключенный между <данные изъяты> и ИП Карпачевым Д.М. (л.д.56-58); акты выполненных работ (л.д.59-60); договор от 01.12.2022, заключенный между ИП Карпачев Д.М. и ИП ФИО7 (л.д.61-62); акты выполненных работ (л.д.63-65); договор от 13.12.2022, заключенный между ИП Карпачев Д.М. и ИП ФИО8 (л.д.66-67); акты выполненных работ (л.д.68-70); письменные пояснения (л.д. 71).

В связи с тем, что предоставленные документы не объяснили экономический смысл проведенных операций, ограничительные меры по ДБО по расчетному счету № не были отменены, о чем
ИП Карпачев Д.М. был извещен (л.д. 72).

Не согласившись с принятым решением, ИП Карпачев Д.М. неоднократно направлял в адрес ПАО «Сбербанк» претензии, содержащие требования разъяснить причину ограничения использования ДБО, блокировки карт и возобновить ДБО (л.д. 73, 75).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», информация о решении банка в рамках выполнения требований закона № 115-ФЗ и порядка проведения операций отражена в ответах предоставленных ранее. Предоставление дополнительной информации не представляется возможным. Восстановление функциональности ДБО нецелесообразно. В соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено на неограниченный срок (л.д.74, 76).

Согласно представленным выпискам по счетам № (л.д.101), № (л.д.107-110) в период с 07.12.2022 по 06.03.2023 проводились транзитные операции по зачислению денежных средств со счетов юридических лиц с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на счет ИП Карпачева Д.М. и на счет клиента, открытый ему как физическому лицу с последующим перечислением в адрес третьих лиц.

Указанные операции банком классифицированы как соответствующие признакам необычного характера операций, приведенных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что, накладывая ограничения на дистанционное совершение финансовых операций истцом, ПАО «Сбербанк» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д.121-122) нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно операции признаны им сомнительными, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца в системе ДБО не может являться основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету
№ в период с 07.12.2022 по 06.03.2023 ИП Карпачев Д.М. получал денежные средства от следующих контрагентов:
<данные изъяты>

Согласно выписке по счету № с расчетного счета
Карпачева Д.М. после зачисления денежных средств в период с 07.12.2022 по 06.03.2023 производятся списания в адрес множества физических лиц, в том числе на счета контрагентов ИП ФИО8, ИП ФИО7 на общую сумму 343000 рублей. При этом <данные изъяты> является недостоверным налоговым органом, ОКВЭД <данные изъяты> и ИП ФИО7 не соответствует видам выполняемых работ, операции ИП ФИО8 ранее были признаны сомнительными. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Карпачевым Д.М. были предоставлены не все документы по запросу банка.

Ссылка апеллянта на то, что в феврале и марте 2023 года осуществлялся перевод личных денежных средств истца, а перевод в общем размере 343000 рублей в адрес третьих лиц не связан с поступлением денежных средств с расчетного счета ИП Карпачева Д.М., не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.

Указание Карпачева Д.М., на то, что денежные средства с расчетного счета № переводились в счет погашения кредитной карты, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных нормами Закона
N 115-ФЗ, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не объяснили экономический смысл проведенных операций, приостановил обслуживание клиента и отказал в исполнении его распоряжения. Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам необычного характера, однако из материалов дела не следует, что Банк приостанавливал операции по счету истца, совершал действия по блокированию и отказу в совершении операций по счету. Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк непосредственно.

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года по делу № А14-5992/2023, которым отказано в иске индивидуальному предпринимателю Карпачеву Д.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязать восстановить доступ к дистанционному банковскому счету.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карпачева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.03.2024.