Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-31378/2023 [88-36519/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36519/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-924/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-000483-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по доверенности ФИО7 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 194, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являются ряд квартир, в том числе и однокомнатная <адрес> (строительный/условный №), стоимостью 1 930 000 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого ИП ФИО6 передал свои права на <адрес> (строительный/условный №) ФИО1 Её обязанности по внесению денежных средств, как участником долевого строительства исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение пункта 3.5 договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно не передал ей объект долевого строительства, квартира передана участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 404, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 702, 09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 824, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения норм права, допущенные при взыскании неустойки, судами не были учтены положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка и штраф взысканы с завышенном размере, не отвечающим требованиям соразмерности и соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, статья 333 Гражданского кодекса РФ подлежит применению.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» (застройщик) и ИП ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес>», и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно приложению к договору, а также пункту 3.2 договора объектами долевого строительства являются квартиры, одна из которых однокомнатная квартира условный №, расположенная на 15 этаже, стоимостью 1 930 000 руб. Из пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику — 2 квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года.

12 августа 2019 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от 14 июня 2019 года, согласно пункту 2.2 которого предметом договора является однокомнатная квартира, условный номер №

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования ФИО1 произвела оплату ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 756 300 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истицей своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру 1 марта 2022 г.. Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Претензия, направленная в адрес ответчика 11 января 2023 года, осталась со стороны ответчика без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 333, 740, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер компенсации морального вреда, снизив их.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правильно применив, указанные нормы закона суд обоснованно привел в судебном решении расчет неустойки, которая составила 232 404.17 рублей.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суд не нашел таких оснований, мотивы по которым изложены в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Позиция ответчика была учтена судами первой и апелляционной инстанций, которые, отклонив ее, обоснованно указали, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Кроме того, несогласие кассатора с расчетом самой неустойки, произведенной судом, с указанием о необходимости применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права кассатором. При этом, судом обоснованно применены специальные нормы, регулирующие спорные отношения, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>