Решение по делу № 2-625/2024 (2-11719/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-625/2024

    50RS0031-01-2023-014660-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2024 года                                                         город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив требований в окончательной редакции, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора в размере 21 793,30 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 853,79 руб., почтовые расходы в размере 381,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик, являясь собственником соседнего с истцом земельного участка, в 2022 году со стороны своего земельного участка прикрепил к забору истца при помощи саморезов фрагменты металлического гофролиста, к обрешетке забора прикрепил секции металлических сварных решеток, что оказало негативное воздействие на конструкцию забора. Для фиксации факта ущерба и расчета его стоимости истец по собственной инициативе обратился к экспертам ООО “ЦЭКОД”. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) составила 48 391 руб. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования с учетом результатов, проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что гофролисты установила истец, а забор устанавливался им самим.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с установленными в ЕГРН границами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с установленными в ЕГРН границами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между земельными участками сторон истцом в 2006 году возведен решетчато-сетчатый забор, что подтверждается договором купли-продажи конструкций забора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик в 2022 году со стороны своего земельного участка прикрепил к забору истца при помощи саморезов фрагменты металлического гофролиста, к обрешетке забора прикрепил секции металлических сварных решеток, что оказало негативное воздействие на конструкцию забора, а именно: видоизменение конструкции (из решетчатого в сплошное), утяжеление конструкции, что приведет к ускоренному износу, увеличение ветровой нагрузки (парусности), что влияет на устойчивость конструкции и ее долговечность, потеря эстетического вида, затруднение технического обслуживания.

Для фиксации факта ущерба и расчета его стоимости истец по собственной инициативе обратился к экспертам ООО “ЦЭКОД”. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) составила 48 391 руб.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2023 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Спектр Судебная Экспертиза”.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 существующих смежный забор между участками сторон соответствует условиям Договора купли-продажи конструкций забора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствие выявлено только в части размера сетки обрешетки № 2 и одного из двух размеров доски обрешетки № 1. Также в результате исследования установлено, что со стороны участка, принадлежащего ФИО2 находятся прикрепленные с помощью саморезов к частям забора с деревянным штакетником и металлической сеткой, металлические гофролисты разной длины и различной высоту. Установленная со стороны ФИО2 секция металлической сварной решетки к забору не прикреплена. В результате крепления к частям забора металлических гофролистов, конструкция забора были изменена со стороны земельного участка ФИО2 В результате изменения конструкций забора, в местах крепления гофролистов, были повреждены лаги обрешетки № 1 и обрешетки № 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, установленного по адресу: АДРЕС, составляет без учета износа 21 793,30 руб (таблица 10).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения эксперта являются полными, объективными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении, не оспорены, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения прав истца ответчиком в части повреждения, принадлежащего ФИО3 имущества в виде забора, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представленные ответчиком чеки на покупку строительных материалов сами по себе не свидетельствуют о том, что смежный забор установлен ФИО6, а не ФИО3

Таким образом, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта забора, возлагаются на ответчика в размере 21 793,30 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 7000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1020 руб., почтовые расходы в размере 381,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,79 руб.

ООО “Спектр Судебная Экспертиза” заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 15 600 руб.

В соответствии со ст. 98, 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта забора в размере 21 793,30 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,79 руб., почтовые расходы в размере 381,22 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО “Спектр Судебная Экспертиза”, ИНН 9728102205, расходы по производству экспертизы в размере 15 600 руб.

Возвратить ФИО3, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 997,21 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «20» мая 2024 года.

Судья                                                                                     А.Ю. Денисова