Решение по делу № 33-7953/2013 от 11.09.2013

Судья Захаров А.Ю.                      Дело № 33-7953/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Владимира Данииловича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова В.Д. к ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница» о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 30.01.2008 года по 29.12.2010 года в сумме 295 218 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Захарова В.Д., представителя Талецкого П.Н., представителя ГБУЗ НСО «ОЦГБ» Хатюшина С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОЦГБ» о взыскании разницы в заработке, вызванной неисполнением судебного решения о восстановлении на работе.

В обоснование указал, что согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Так как ответчик с 01.12.2008 г. ввел новую систему оплаты труда, изменив перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам и окладам, то, согласно абзацу 5 п. 16 Постановления Правительства РФ № 922, в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан ему возместить неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, а именно в связи с отказом ответчика от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, то есть решения Обского городского суда от 29.01.2008 г. о восстановлении его на работе. Время вынужденного прогула составило период с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г.

Согласно решения Обского городского суда от 30.08.2012 г., после фактического восстановления на работе в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки, в январе 2011 г., по уважительным причинам отработал только 14,875 из положенных на 0,25 ставки 24,75 часа, расчет оклада (должностного оклада), и ежемесячных выплат будет производиться исходя из положенных на 0,25 ставки 24,75 часов, которые он объективно должен был отработать.

Просил суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» выплатить ему заработную плату в сумме 283 149 рублей 53 копеек за вынужденный прогул с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г. в результате незаконного увольнения 09.11.2006 г. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 20.06.2013 г., а именно - 283 149 руб. 53 коп. : 100 х 155 (кол-во дней задержки) х 8,25 (действующая ставка рефинансирования): 300 = 12 069 руб. 25 коп.. Всего просил взыскать с ответчика 295218 руб. 78 коп( расчет составляет 283 149 руб. 53 коп. + 12 069 руб. 25 коп. = 295 218 руб. 78 коп.)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Захаров В.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Указывает, что с заявленными требованиями мог обратиться только после реального исполнения решения о восстановления на работе 29.12.2010.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем ему не было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании среднего заработка.

Указывает, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения апелляционного определения от 17.01.2012 по иному гражданскому дела, которым установлена сумма заработной платы за первый месяц работы (января 2011), когда стала очевидной разница в размере заработной платы.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении основных требований истца, такое заявление содержится в отношении исключительно требований о взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта вынужденного прогула в результате неисполнения решения суда.

Считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, фактически вновь пересмотрел обстоятельства, установленные определением Обского городского суда от 01.02.2010 г. и решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008 г, которыми была установлена невозможность допуска его к работе врачом-урологом. Материалы указанных дел свидетельствуют об отказе ответчика выполнить судебное решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", изложенных в п. 56, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу закона, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Отказывая Захарову В.Д. в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. При этом суд учел, что поскольку заработная плата истцу в повышенном размере не начислялась, что было для него очевидным, данные правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем требование ГБУЗ НСО «ОЦГБ» о применении к периоду с 30.01.2008 г. по 30.11.2010 года срока исковой давности, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Обского городского суда от 29.01.2008 г. Захаров В.Д. был восстановлен (л\д4-6 т.1) в должности врача-уролога поликлиники МУЗ «ОЦГБ» с 10.11.2006 г. на ставку в размере 0,25 ставки.

Приказом № 13-кд от 30.01.2008 г. (л\д 124 т.1) Захаров В.Д. был восстановлен в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки по совместительству. В связи с чем, свою обязанность ответчик по восстановлению на работе выполнил. Как установлено судом, решение суда исполнялось ОССП по г. Оби Новосибирской области и 22.02.2008 г. было окончено в связи с исполнением в полном объеме. Истец был допущен к работе, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, был составлен график его работы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, что срок следовало исчислять с 29.12.2010 г., когда он фактически был восстановлен, в суд с иском обратился 28.03.2011 года, то есть в трехмесячный срок, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, к работе истец был допущен, а то обстоятельство, что кабинет истца не был надлежащим образом оборудован, в связи с чем 04.05.2009 г. по истечении более одного года истец обратился в ОССП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства и 04.05.2009 г. исполнительное производство было возбуждено, что окончательно исполнительное производство было окончено 29.12.2010 г., когда кабинет Захарова В.Д. был оборудован, правового значения не имеет. Фактически с момента издания приказа о восстановлении на работе Захаров В.Д. работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой ответчика о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно. Согласно указанной справке с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истец находился в отпуске и в декабре получил заработную плату 08.12.2010 г. Сведения, отображенные в этой справке истец не оспорил, следовательно, она является достоверной.

В данном случае, при исчислении срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, следует иметь ввиду, что возможность получения информации о нарушении права на оплату труда возникала у истца, заявляющего требование о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г., всякий раз при её получении. Последняя заработная плата была получена 08.12.2010 г., в суд с иском Захаров В.Д. обратился 28.03.2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Ф, поэтому суд обоснованно отказал в иске.

Суд правильно не признал правоотношения по заявленным требованиям длящимися, поскольку требуемая истцом доплата к заработной плате с учетом произведенного повышения ему не начислялась, что, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, было для него очевидным.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока лишь к требованиям о взыскании процентов за задержку невыплаченной заработной платы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании 24.06.2013 г. представитель ответчика ГБУЗ НСО «ОЦГБ» Хатюшин С.А. просил применить последствия пропуска срока давности обращения в суд (л\д 171 оборот).

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в спорный период с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г. вынужденного прогула.

Согласно ст. 106 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, приказом № 13-кд от 30.01.2008 г. Захаров В.Д. с 10.11.2006 г. был восстановлен на прежней работе в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки по совместительству. Исполнительное производство, как следует из содержания заявления самого Захарова В.Д., было окончено 22.02.2008 г., истец был допущен к работе, ему составлен график работы, выход на работу табелировался, начислялась и выплачивалась заработная плата. Однако, по заявлению Захарова В.Д. от 04.05.2009 г. в ОССП по г. Оби исполнительное производство, спустя более года со дня исполнения решения суда о восстановлении на работе, было возбуждено. То есть не отменено постановление от 22.02.2008 г. об окончании исполнительного производства, а возбуждено новое исполнительное производство. В данном случае, когда истец был восстановлен на прежней работе, решение суда исполнено, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, спорный период нельзя признать вынужденным прогулом. То обстоятельство, что кабинет истца не был оборудован необходимым инструментарием, с учетом изложенного, не свидетельствует об отказе ответчика исполнить решение суда о восстановлении на работе. В данном случае возник спор между сторонами по иным обстоятельствам, который подлежал рассмотрению в суде, однако истец обратился с заявлением в ОССП по г. Оби. Определение Обского городского суда Новосибирской области от 01.02.2009 г. о разъяснении решения суда не подтверждает факт неисполнения решения суда от 30.08.2012 г., а лишь его разъясняет. То обстоятельство, что судебный пристав исполнитель не разъяснил Захарову В.Д. положения ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», на сложившиеся правоотношения не влияет и не может свидетельствовать о вынужденном прогуле истца в спорный период.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Захаровым В.Д. пропущен предусмотренный законом – ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд обоснованно отказал в иске о взыскании недополученной заработной платы и взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, что суд вновь пересмотрел обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и указаны в определении Обского городского суда от 01.02.2010 г. и в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008 г., которыми установлена невозможность допуска к работе врачом-урологом и выполнение работы врача уролога без соответствующего инструментария и оборудованного кабинета, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, данные обстоятельства не опровергают пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы. Суд правильно определил, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, определил начало течения срока и отказал в иске Захарову В.Д. за пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи