Решение от 15.01.2021 по делу № 2-116/2021 от 18.11.2020

Дело №2-116/2021

УИД № 76RS0010-01-2020-002482-84 Изг. 21.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием истца- Румянцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева С.С. к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, ООО «Яртехстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, ООО «Яртехстрой» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации городского поселения Ростов от 25 августа 2017 года № 738 «О предоставлении Румянцеву С.С. жилого помещения, находящегося в собственности городского поселения Ростов, по договору мены» истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 29.08.2017 года между истцом и отделом УМИ администрации гп Ростов был заключен договор социального найма на жилое помещение.28.02.2020 года истцом сдан пакет документов для осуществления приватизации жилья.

Из ответа Администрации гп Ростов от 13.03.2020 года истец узнал, что зарегистрировать переход права собственности и право собственности на предоставленное жилое помещение не может, поскольку в отношении указанной квартиры судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 27 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, включая спорное жилое помещение.

Истец Румянцев С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- администрация городского поселения Ростов Ярославской области, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ООО «Яртехстрой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межмуниципального ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Кулькова А.Ю., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ярославской области будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в целях реализации на территории г. Ростова Ярославской области Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», администрацией городского поселения Ростов 02 декабря 2013 года принято постановление № 582 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории городского поселения Ростов Ярославской области на 2014-2017 годы» (л.д. 16-17).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предметом и целями настоящего ФЗ является среди прочего финансовая поддержка субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществление функции по предоставлению такой финансовой поддержки.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда осуществляется на безвозвратной и безвозмездной основе.

Частью 1 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ установлено, что имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, которые включают в себя первоначальный имущественный взнос Российской Федерации, и дополнительные имущественные взносы Российской Федерации.

При этом в силу п. 9.10 ст. 14 указанного ФЗ обеспечение переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда является обязательством субъекта Российской Федерации.

Исходя из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов на территории городского поселения Ростов Ярославской области на 2014-2017 годы, определен следующий порядок финансирования мероприятий по расселению аварийного жилья: 50% - доля Фонда содействия реформированию ЖКХ; 50% - доля консолидированного бюджета субъекта РФ, в том числе доля бюджета городского поселения Ростов – 10% стоимости мероприятий по расселению аварийного жилья.

Таким образом, переселение граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов является мерой социальной защиты граждан.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 03 октября 2016 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 19 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации городского поселения Ростов в пользу ООО «Яртехстрой» 105 137 732 руб. 97 коп.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Кульковой А.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, включая спорное жилое помещение (л.д. 18, 20-23).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Румянцев С.С. просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что указанная квартира является для него единственным жильем, он является добросовестным приобретателем жилого помещения, наличие ареста препятствует ему реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем объекта недвижимости – <адрес>, и исходит из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке Конституционности положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой А.Н. Дубцова», в абзаце 8 п. 3, дал разъяснение, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на момент принятия администрацией городского поселения Ростов постановления о предоставлении истцу жилого помещения по договору мены, и на дату заключения договора мены, о наличии запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, Румянцеву С.С. известно не было.

Соответственно, оснований полагать, что истец при заключении договора мены действовал недобросовестно не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, действия сторон по исполнению договора мены, суд приходит к выводу, что Румянцев С.С. по возмездной сделке приобрел в собственность спорное жилое помещение, и наличие запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы истца. Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.09.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░