Решение по делу № 33-11861/2024 от 21.03.2024

Судья Путынец Н.А.                            Дело № 33-11861\2024

                                                                   50RS0015-01-2022-004462-90

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          1 апреля 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Нагдасёва М.Г.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 170\23

по иску Поповой Татьяны Ивановны к ЦРОАЕХЦ «Часовня на Голгофе», Скородумову Сергею Евгеньевичу, Сироткиной Наталье Анатольевне, Кокоревой Валентине Васильевне, ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Печенина Валентина Дмитриевна, Управление Росреестра по Московской области, нотариус Матвеева Е.В., Администрация г.о. Истра Московской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границы, исправлении реестровой ошибки,

      по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения представителя Поповой Т.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к ЦРОАЕХЦ «Часовня на Голгофе», Скородумову С.Е., Сироткиной Н.А., Кокоревой В.В., ТУ ФАУГИ в Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границы, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований Попова Т.И. указала, что она является владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок предоставлен по договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Истринским райсоветом Попову Дмитрию Павловичу, свёкру Поповой Т.И.

После смерти Попова Д.П. наследником к его имуществу стала его супруга, Попова Татьяна Андреевна.

После смерти Поповой Т.А. наследниками стали дети супругов Попов В.Д., Попов А.Д., Печенина (в девичестве - Попова) В.Д.

Однако наследниками имущество принято не было, так как не было включено нотариусом в наследственную массу.

Попова Т.И. полагает, что Попов А.Д. умер, подтверждающих документов не имеет. Указывает также, что Печенина В.Д. на имущество в порядке наследования не претендует, проживает в другом регионе.

Попова Т.И. на момент смерти Попова Д.П., Поповой Т.А., Попова В.Д. проживала вместе с ними на спорном земельном участке, после их смерти фактически приняла наследство, поддерживала в надлежащем состоянии жилое строение, несет бремя содержания недвижимого имущества.

На основании изложенного, уточняя исковые требования после проведения по делу дополнительной экспертизы, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по плану, предложенному экспертами; признать за Поповой Т.И. право собственности на земельный участок №<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону в границах по фактическому пользованию.

Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Поповой Т.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал. Также пояснил, что 235/1000 доли в праве собственности на дом принадлежат истцу, дом находится в центре участка.

ЦРОАЕХЦ «Часовня на Голгофе», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, своего представителя в суд не направило.

Скородумов С.Е., Сироткина Н.А., Кокорева В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ТУ ФАУГИ в Московской области надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, своего представителя в суд не направило.

Печенина В.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Управление Росреестра по Московской области, нотариус Матвеева Е.В., Администрация г.о. Истра Московской области, извещенные о месте и времени слушания по делу, своих представителей в суд не направили.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

          В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, был предоставлен по договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Истринским райсоветом Попову Дмитрию Павловичу.

После смерти Попова Д.П. 13 июня 1989 года наследником к его имуществу стала его супруга, Попова Татьяна Андреевна, наследственное имущество состояло из 0,32 долей жилого дома, расположенного в пос. <данные изъяты>

Попова Т.А. умерла <данные изъяты>

После смерти Поповой Т.А. наследниками, со слов истца, стали дети супругов Попов В.Д., Попов А.Д., Печенина (в девичестве - Попова) В.Д.

Сведений о принятии наследниками имущества не имеется.

Попова Т.И. (фамилия до брака - Корепанова) и Попов В.Д. заключили брак 16 октября 1971 года. Попов В.Д. умер <данные изъяты>

Попова Т.И. полагает, что Попов А.Д. умер, подтверждающих документов не имеет. Указывает также, что Печенина В.Д. на имущество в порядке наследования не претендует, проживает в другом регионе.

Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, на него не были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом, поскольку умерший надлежащим образом не оформил свои права на него.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно которой Попова Т.И. является собственником в праве общей долевой собственности на указанный дом и имеет размер доли в праве 235/1000. Помимо Поповой Т.И. собственниками в праве общей долевой собственности указаны Кокорева В.В. (18/100 долей в праве), Скородумов С.Е. (285/1000 долей в праве), Сироткина Н.А. (235/1000 долей в праве).

Право соответчиков на доли в жилом доме не оспорено, реальный раздел домовладения не произведен.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границы земельного участка), а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 947 кв.м не соответствует сведениям о площади по сведениям ЕГРН – 884 (+/– 10.4) кв.м. Превышение площади – 63 кв.м.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь пересечения составляет – 80 кв.м. В площадь пересечения попадает в том числе, часть хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное несоответствие может объясняться реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 459 кв.м находится в фактическом пользовании Поповой Т.И.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 488 кв.м находится в бесхозном состоянии.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> распложен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН правообладателями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> являются: Скородумов С.Е. доля в праве – 285/1000; Попова Т.И. доля в праве – 235/1000; Сироткина Н.А. доля в праве – 235/1000; Кокорева В.В. доля в праве – 18/100. При этом сумма указанных долей составляет: 935/1000, сведений о правообладателе, оставшейся доли – 65/1000 не имеется.

С учетом поэтажного плана (л.д. 96 том 1) в фактическом пользовании Поповой Т.И. находится часть жилого дома площадью 90.2 кв.м в составе: часть лит.А – 42 кв.м, лит.А2 – 8.7 кв.м, лит.А4 – 14.3 кв.м, лит.А5 – 11.0 кв.м, лит.а1 – 5.1 кв.м, лит.а2 – 7.4 кв.м, лит.а4 – 1.7 кв.м.

Часть жилого дома площадью 83.5 кв.м в составе: часть лит.А – 42.4 кв.м, лит.А1 – 8.5 кв.м, лит.А3 – 11.0 кв.м, лит.а – 6.9 кв.м, лит.а3 – 14.7 кв.м находится в бесхозном состоянии. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 459 кв.м находится в фактическом пользовании Поповой Т.И. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 488 кв.м находится в бесхозном состоянии.

По состоянию на момент экспертного осмотра часть жилого дома площадью 83.5 кв.м в составе: часть лит.А – 42.4 кв.м, лит.А1 – 8.5 кв.м, лит.А3 – 11.0 кв.м, лит.а – 6.9 кв.м, лит.а3 – 14.7 кв.м находится в ветхом состоянии, с физическим износом около 80%, не имеет подключения к инженерным коммуникациям: электроснабжению, водоснабжению и канализации.

Судом установлено, что решением Истринского городского народного суда Московской области от 22 января 1982 года определены идеальные доли совладельцев и признано право личной собственности в домовладении <данные изъяты> за Скородумовой А.С. на 0,22 доли, за Скородумовым И.М. на 0,13 доли, за Поповым Д.П. на 0,32 доли, за Поповой Н.П. на 0,13 доли, за Поповой Т.А. на 0,15, за Поповой Е.Е. на 0,05 долей.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 218, 273, 1112, 1153, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все сособственники спорного домовладения получили право на пользование и владение земельным участком соразмерно своей доле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание за Поповой Т.И. права собственности на весь земельный участок нарушит права других собственников указанного домовладения.

Довод жалобы о том, что ответчики и другие наследники не выразили желание ( не подали заявление о принятия наследства к нотариусу, в суд) то принять наследство в вид земельного участка они не могут не подтвержден бесспорными доказательствами и является голословным и лишь личным мнением представителя истца.

Экспертом установлено, что сама Попова Т.И. пользуется только частью участка, а не всем участком.

Кроме того, статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о признании за Поповой Т.И. право собственности на 235/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, соразмерную доли истца в праве собственности на жилой дом.

        Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Истринского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года      оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

.