Решение по делу № 21-1499/2020 от 13.07.2020

Судья Попова М.Н.                                                                  дело № 21-1499/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                           21 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова А.Б., на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Сафронова А. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Бондарева С.Н. № 04/32/0824//2019 от 26 декабря 2019 года

Сафронов А.Б., проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На вышеуказанное постановление в интересах Сафронова А.Б. была подана жалоба в Люберецкий городской суд Московской области защитником Голевым Н.В. по доверенности 50 АБ 4235567 от 04.12.2019 года.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года жалоба на постановление должностного лица административной юрисдикции была оставлена без рассмотрения с прекращением производства по жалобе.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Сафронов А.Б. подал на него жалобу в Московский областной суд. Жалоба подана в сроки предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое определение вынесено судьей первой инстанции 21 мая 2020 года, а жалоба подана 25 мая 2020 года (л.д. 79,105,106).

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Сафронов А.Б. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял (л.д. 108).

С учетом мнения защитника Голева Н.В. считаю возможным рассмотреть жалобу Сафронова А.Б. в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав защитника Голева Н.В. прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ предполагают соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, возвращение жалобы заявителю возможно только со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Однако, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что судьей Люберецкого городского суда Московской области данное дело рассматривалось по существу. Так, определением судьи от 26 февраля 2020 года по данному делу было назначено судебное заседание на 17 марта 2020 года в 10.00 (л.д 34).

17 марта 2020 года жалоба рассматривалась по существу, при этом Голев Н.В. был допущен судьей к участию по данному делу в качестве защитника.

В связи с вызовом должностного лица органа административной юрисдикции Бондарева С.Н. рассмотрение жалобы было отложено на 13 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года рассмотрение жалобы было отложено на 07 мая 2020 года, а затем на 21 мая 2020 года в связи с ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции.

    21 мая 2020 года жалоба рассматривалась по существу с участием защитников Голева Н.В. и Князева С.

Из вышеуказанного следует, что определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, которым была оставлена без рассмотрения с прекращением производства жалоба на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Бондарева С.Н. № 04/32/0824//2019 от 26 декабря 2019 года, было принято судьей городского суда на стадии рассмотрения жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ), что противоречит вышеуказанным нормам КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.Б. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Сафронова А. Б., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                              Е.В. Нарыжная