Решение по делу № 2-238/2016 (2-6072/2015;) от 15.09.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания 0

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 0, 0 к Открытому акционерному Обществу «Нижегородский водоканал», Открытое Акционерное Общество «Теплоэнерго», ТСЖ «Ошара» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. В совместной собственности истцов находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) помещения (№) В указанных помещениях расположен магазин «Центр распродаж», принадлежащий истцам. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) магазин был затоплен водой в результате прорыва трубы центрального водопровода, проложенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) В результате затопления пострадало имущество истцов. Согласно актам экспертного исследования, выполненным экспертами ООО «Волго-Окская экспертная компания» размер ущерба причиненного повреждением имущества составляет (данные обезличены) стоимость ремонтно-восстановительных работ- (данные обезличены) Учитывая тот факт, что ущерб причинен по вине работников ОАО «Теплоэнерго», которые разрушили водовод при производстве работ по ремонту теплотрассы, истцы предъявляют требования к ОАО «Теплоэнерго». Требования также предъявляются к собственнику водовода ОАО «Нижегородский водоканал».

    Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба- (данные обезличены) расходы по оплате госпошлины- (данные обезличены) расходы по оплате услуг представителя-(данные обезличены) расходы на проведении экспертизы-(данные обезличены) расходы на оформление доверенности -(данные обезличены)

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» иск не признала. Считает недоказанным тот факт, что по вине работников ОАО «Теплоэнерго» произошло повреждение трубы и залитие помещений истцов.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» иск не признал, мотивируя тем, что вины их нет в повреждении водовода, в связи с чем в иске просит отказать.

Представители ТСЖ «Ошара», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признали. Считают, что вины ТСЖ «Ошара» в залитии помещений истцов не имеется.

Третьи лица ООО «Строительные технологии», администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совместной собственности истцов находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) помещения (данные обезличены) В указанных помещениях расположен магазин «Центр распродаж», принадлежащий истцам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанные помещения были затоплены водой. Из представленных материалов дела видно, что затопление помещений, принадлежащих истцам, произошло по причине повреждения центрального водовода при выполнении ОАО «Теплоэнерго» работ по замене труб центрального отопления. Данное обстоятельство подтверждается нижеследующим.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) во время производства земляных работ, производимых ОАО «Теплоэнерго» по замене труб центрального отопления, по (адрес обезличен) г. (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло повреждение центрального водовода, в результате чего вода под давлением устремилась в котлован, оттуда – в подвальное помещение (адрес обезличен) (данные обезличены)

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) утечка на водоводе произошла из-за повреждения водовода при выполнении капремонта ОАО «Теплоэнерго» (данные обезличены)

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) трубы теплотрассы при перекладке их при капремонте уложены в непосредственной близости к водоводу, в результате чего при отсыпке грунта теплотрасса легла на водовод и произошло повреждение водовода (данные обезличены)

Согласно акту комиссионного обследования подвальных помещений (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтопление помещений произошло в результате утечки воды из водопровода, расположенного по (адрес обезличен) этом в акте указано, что помещение имеет признаки подтопления, мебель расположенная в помещении имеет признаки намокания и разбухания (данные обезличены)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по назначению суда экспертами ООО «Альтернатива», причиной разрушения исследуемого водопровода, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), с технической точки зрения может быть как действие внутренних факторов ( коррозионное разрушение трубы), так и совокупность факторов, связанных с ее неудовлетворительным состоянием и возможным внешним воздействием при производстве работ по обратной засыпке траншеи (данные обезличены)

Анализ вышеуказанных доказательств, дает основание суду сделать вывод о том, что в данном случае имело место быть повреждение водовода при внешнем воздействии при производстве работ по обратной засыпке траншеи работниками ОАО «Теплоэнерго».

Доказательств того, что имело место быть коррозионное разрушение трубы, а также совокупность факторов, связанных с ее неудовлетворительным состоянием, в суд не представлено.

В тоже время из представленных актов видно, что трубы теплотрассы при перекладке их при капремонте, производимом ОАО «Теплоэнерго», уложены в непосредственной близости к водоводу и при засыпке грунта теплотрасса легла на водовод, в результате чего произошло повреждение водовода.

Акты представленные никем не оспорены, иного в суд не представлено, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность обстоятельств, указанных в актах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 0 ( (данные обезличены) который пояснил, что он расписывался в акте, где содержались иные сведения. Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) составлен должностными лицами, подписан должностными лицами. Доказательств того, что обстоятельства указанные в акте сфальсифицированы, в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями по внешнему воздействию при производстве работ по обратной засыпке траншеи работниками при организации работ ОАО «Теплоэнерго» и причиненным ущербом истцам. В данном случае работы проводились под контролем ОАО «Теплоэнерго» и именно ОАО « Теплоэнерго» отвечает за безопасность работы и несет ответственность за причиненный ущерб. Заказчик обязан осуществлять приемку работы и осуществлять контроль за качеством проведенных подрядчиком работ.

Доводы представителя ОАО «Теплоэнерго» о том, что при вскрытии теплотрассы обнаружено неудовлетворительное состояние водопровода, что, по их мнению, явилось причиной разрушения водовода и свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, представитель ОАО «Теплоэнерго» не предоставил. Ссылка представителя ОАО «Теплоэнерго» на акт обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) и отношение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) как доказательство нахождения водовода в неудовлетворительном состоянии на период аварии, несостоятельна, поскольку при наличии неудовлетворительного состояния водовода и невозможности проведения в связи с этим работ по замене труб теплотрассы, составляется акт и работы по капремонту приостанавливаются. В данном случае работы со стороны ОАО «Теплоэнерго» были проведены и при выполнении работы никаких претензий к состоянию водовода не имело места быть.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненному затоплением помещений (ДД.ММ.ГГГГ.), несет ОАО «Теплоэнерго».

Доказательства наличия вины ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Ошара» в причинении ущерба истцам, в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Ошара», истцам необходимо отказать.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) помещение магазина «Центр распродаж» повреждено из-за затопления водой, предметы, находящиеся в помещении деформированы в результате воздействия воды (данные обезличены)

Согласно акту технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) система видеонаблюдения, расположенная в помещении магазина «Центр распродаж» находится в неисправном состоянии из-за воздействия на нее воды. Стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены) Данный акт никем не оспорен, выполнен специалистами, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно актам экспертного исследования, выполненным экспертами ООО «Волго-Окская экспертная компания» размер ущерба причиненного истцам повреждением имущества составляет (данные обезличены) стоимость ремонтно-восстановительных работ- (данные обезличены)

По инициативе представителя ОАО «Теплоэнерго» определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта помещений (№),(№), расположенных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет (данные обезличены). Определить стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенном в указанных помещениях в результате залития водой (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным, ввиду не предоставления доступа в помещения и отсутствии возможности осмотреть и исследовать поврежденное имущество. (данные обезличены)

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено не заинтересованными в исходе дела лицами, никем не оспорено. В тоже время, учитывая тот факт, что эксперты на вопрос о стоимости ущерба причиненного повреждением имущества истцов, не ответили, суд находит возможным принять во внимание заключение экспертов ООО «Волго-Окская экспертная компания», согласно которому размер ущерба причиненного истцам повреждением имущества составляет (данные обезличены) Данное заключение выполнено экспертом, который обладает соответствующими познаниями в области товароведения, заключение выполнено на научной основе, эксперт производил осмотр квартиры истца и мебели, которая была повреждена в результате пролива. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд находит, что с ОАО «Теплоэнерго» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма: (данные обезличены) (данные обезличены) Учитывая тот факт, что истец предъявил требования о взыскании суммы (данные обезличены) подлежит взысканию сумма (данные обезличены) поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы исковых требований.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истцов расходы по уплате госпошлины – (данные обезличены) расходы на услуги нотаруиса-(данные обезличены) расходы на проведение экспертизы-(данные обезличены).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать сумму расходов (данные обезличены)

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы с истцов в пользу ОАО «Теплоэнерго» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 0, 0 к Открытому акционерному Обществу «Нижегородский водоканал», Открытое Акционерное Общество «Теплоэнерго», ТСЖ «Ошара» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» в пользу 0, 0 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) помещения (данные обезличены) сумму причиненного ущерба- (данные обезличены) расходы по уплате госпошлины- (данные обезличены) расходы на оплату услуг представителя – (данные обезличены) расходы на оформление доверенности-(данные обезличены)

В удовлетворении требований 0, 0, предъявленных к Открытому акционерному Обществу «Нижегородский водоканал», ТСЖ «Ошара» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

    Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Судья Л.И.Корнилова