Решение по делу № 11-353/2019 от 19.11.2019

Апелляционное определение

16 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя АО «РТК» Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиибрагимова ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Костюкович Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 18 сентября 2019 года,

установил:

истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei P20 LTE Dual sim black по цене 25992 рубля с установлением гарантийного срока 1 год. В процессе эксплуатации в аппарате проявился дефект – телефон не включается. Истец обратился с требованием к продавцу о проведении ремонта. Товар был отремонтирован, но при дальнейшей эксплуатации в нем вновь проявился тот же недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств. Гаджиибрагимов Р.М. был приглашен для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия. Продавец пригласил истца для проведения проверки качества телефона на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар по акту передачи ответчику, однако требования потребителя не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10656,72 рублей, расходы об оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 18 сентября 2019 года исковые требования Гаджиибрагимова Р.М. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Гаджиибрагимова Р.М. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей за расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Гаджиибрагимова Р.М. отказано. Договор купли-продажи сотового телефона марки Huawei Р20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиибрагимовым Р.М. и АО «РТК» был расторгнут. В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель истца Костюкович Ю.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях истца недобросовестности.

Представитель ответчика АО «РТК» Хрусталева А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение мирового судьи только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиибрагимовым Р.М. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Huawei P20 LTE Dual sim black, по цене 25992 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12) с установлением гарантийного срока 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон не включается. Согласно акту выполненных работ №А5917 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре безвозмездно произведена замена материнской платы (л.д. 14).

Товар на основании ответа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ получен Костюкович Ю.М., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток, выраженный в невозможности включения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств (л.д. 17).

Гаджиибрагимов Р.М. был приглашен для проведения проверки качества телефона на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия (л.д. 19). Продавец пригласил истца для проведения проверки качества телефона на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим намерением удовлетворить требования потребителя в случае подтверждения недостатка (л.д. 20).

Судом установлено, что к ответчику представитель истца для проведения проверки качества обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге жалоб и предложений имеется запись о том, что проверка качества не проведена из-за отсутствия на месте ее проведения уполномоченного лица, в связи с чем проверку качества назначили на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ, товар потребителем передан продавцу по акту приема-передачи в полной комплектации (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № ответчиком возвращена стоимость товара в размере 25992 рублей (л.д. 37), которая была получена Гаджиибрагимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть до принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судом не проверяется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях истца по непредставлению товара на проверку качества злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, истец, в лице своего представителя представил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение установленных 10 дней выразил намерение на удовлетворение требований потребителя и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Истец, получив указанное сообщение, подал повторную претензию с теми же требованиями и просьбой перенести дату проверки качества на более ранний срок, ответчик в свою очередь, также в установленный ст. 22 Закона срок направил ответ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с повторным предложением представить товар для проведения проверки качества и назначил дату и время проведения проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ. Истец в назначенные даты и время для проведения проверки качества не явился. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явилась в место, определенное продавцом для проведения проверки качества, но не в назначенную ей дату и время, в связи с чем, не удалось провести проверку качества из-за отсутствия уполномоченного человека на месте, и проверка качества была назначена продавцом на ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности сторон, наличие в товаре недостатка производственного характера продавцом установлено, товар передан продавцу представителем истца по акту – приема передачи. Ответчик произвел выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и отметкой о приеме денежных средств МТС Банком. Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения стороны истца в суд с настоящим исковым заявлением, подписанным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и поданным в адрес судебного участка за входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований потребителя продавцом после проведения проверки качества и выплаты денежных средств в течении 10 дней, т.е. когда продавец убедился достоверно, что реализовал некачественный товар потребителю, и до подачи искового заявления в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АО «РТК» к ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в пользу потребителя не имеется, так как без предоставления товара для проведения проверки качества истцом ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем также не усматривает правовых оснований для привлечения АО «РТК» к ответственности за нарушение прав потребителя. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░