Решение по делу № 33-9488/2023 от 02.08.2023

Дело	№ 33-9488/2023 (№9-2495/2023)
Судья	Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в г.Перми 24.08.2023 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Богатырева Николая Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Богатырев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алабужеву Э.А. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. К исковому заявлению представлен электронный образ доверенности от имени Богатырева Н.В., доверенность заверена Первым секретарем Комитета Пермского краевого отделения политической партии КПРФ.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2023 исковое заявление Богатыреву Н.В. возвращено с разъяснением о том, что заявление следует подписать лично, либо подтвердить оформленные надлежащим образом полномочия представителя.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем Богатырева А.А. – Колпаковым А.А., на основании указанной выше доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда от 14.06.2023 как незаконного и необоснованного, поскольку истец выполнил требования процессуальных норм при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 14.06.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Богатырева Н.В., суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем Колпаковым А.А. по доверенности от 17.05.2023, заверенной Пермским краевым отделением политической партии КПРФ, документы о том, что доверенность заверена по месту работы истца, не представлены и сведения в заявлении не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть вторая).

В силу абзаца четвертого статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Удостоверять доверенности от имени указанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил, в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, влечет неблагоприятные последствия для доверителя.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложена доверенность на имя Колпакова А.А., выданная истцом Богатыревым Н.В., оформленная в письменной форме и удостоверенная руководителем организации с приложением печати, в которой выражены полномочия представителя.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, для устранения сомнений в факте удостоверения доверенности надлежащим лицом, в том числе работодателем истца по месту работы, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения и предложить истцу предоставить такие документы.

Так, к частной жалобе, поданной и подписанной представителем Богатырева Н.В. по доверенности от 17.05.2023, приложена копия срочного трудового договора от 01.11.2021, заключенного Пермским краевым отделением политической партии «Коммунистическая партия РФ» и Богатыревым Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о возврате искового заявления Богатырева Н.В. на стадии принятия искового заявления к производству судом разрешен преждевременно.

В связи с чем доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, определение суда от 14.06.2023 о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления Богатырева Н.В. в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Богатырева Николая Владимировича к Алабужеву Эдуарду Альбертовичу о возмещении вреда – направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в г.Перми 24.08.2023 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Богатырева Николая Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Богатырев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алабужеву Э.А. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. К исковому заявлению представлен электронный образ доверенности от имени Богатырева Н.В., доверенность заверена Первым секретарем Комитета Пермского краевого отделения политической партии КПРФ.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2023 исковое заявление Богатыреву Н.В. возвращено с разъяснением о том, что заявление следует подписать лично, либо подтвердить оформленные надлежащим образом полномочия представителя.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем Богатырева А.А. – Колпаковым А.А., на основании указанной выше доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда от 14.06.2023 как незаконного и необоснованного, поскольку истец выполнил требования процессуальных норм при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 14.06.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Богатырева Н.В., суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем Колпаковым А.А. по доверенности от 17.05.2023, заверенной Пермским краевым отделением политической партии КПРФ, документы о том, что доверенность заверена по месту работы истца, не представлены и сведения в заявлении не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть вторая).

В силу абзаца четвертого статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Удостоверять доверенности от имени указанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил, в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, влечет неблагоприятные последствия для доверителя.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложена доверенность на имя Колпакова А.А., выданная истцом Богатыревым Н.В., оформленная в письменной форме и удостоверенная руководителем организации с приложением печати, в которой выражены полномочия представителя.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, для устранения сомнений в факте удостоверения доверенности надлежащим лицом, в том числе работодателем истца по месту работы, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения и предложить истцу предоставить такие документы.

Так, к частной жалобе, поданной и подписанной представителем Богатырева Н.В. по доверенности от 17.05.2023, приложена копия срочного трудового договора от 01.11.2021, заключенного Пермским краевым отделением политической партии «Коммунистическая партия РФ» и Богатыревым Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о возврате искового заявления Богатырева Н.В. на стадии принятия искового заявления к производству судом разрешен преждевременно.

В связи с чем доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, определение суда от 14.06.2023 о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления Богатырева Н.В. в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Богатырева Николая Владимировича к Алабужеву Эдуарду Альбертовичу о возмещении вреда – направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: подпись