Решение от 04.10.2023 по делу № 33-2488/2023 от 23.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «04» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре П.Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МО МВД России «Буйский» на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Буйский» к Комаровой Л.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца МО МВД «Буйский» Виноградова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Комарову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО МВД России «Буйский» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Комаровой Л.А. причиненного ущерба. Требования мотивировали тем, что Комарова Л.А. проходила службу в МО МВД России «Буйский» в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А., находясь на работе, управляя автомашиной марки Нива Шевроле, г/н № после конвоирования обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений возвращалась из <адрес> в <адрес>. В автомашине находились капитан полиции Г.С.А., старший сержант полиции Г.Я.М. и капитан полиции С.Б.Г. Около 11 часов 10 мин в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, Комарова Л.А. в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине КАМАЗ-3511 г/н № под управлением Ш.Ф.А., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью С.Б.Г., Г.Я.М. и Г.С.А. Приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль Нива Шевроле, г/н № зарегистрирован на ФГКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Костромской области», передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Буйский». Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в 541 753 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент исследования составила 259 400 руб., стоимость годных остатков 18 425,19 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 240 974,81 руб. (стоимость транспортного средства за минусом годных остатков).

    Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 июля 2023 года исковые требования МО МВД России «Буйский» к Комаровой Л. А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МО МВД России «Буйский» Третьяков Д.А. просит решение Буйского районного суда Костромской области от 11 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указывает, что в соответствии с приказом МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» Комарова Л.А. была закреплена за автомобилем Нива Шевроле, г/н №, на нее возложена материальная ответственность за сохранность и техническое состояние закрепленной автомашины. Так же в соответствии с п. 52 должностного регламента по замещаемой должности старший лейтенант полиции Комарова Л.А. несла ответственность за сохранность, техническое состояние и правильность эксплуатирования служебного автотранспорта. Приговором Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого МО МВД России «Буйский» причинен ущерб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» направлен запрос в Галичский районный суд <адрес> о направлении копии приговора в отношении Комаровой Л.А., который поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что только ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» достоверно установлено и документально подтверждено причинение Комаровой Л.А. ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, в связи с чем срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комарова Л.А. просит решение Буйского районного суда Костромской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника УМВД России по Костромской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. принята на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России Буйский (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 12-15).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Буйский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский» (л.д. 16).

Собственником тс Нива-Шевроле, г/н № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (л.д.111).

Автомобиль Нива-Шевроле, г/н № передан ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ссудодатель) МО МВД России «Буйский» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90, 150). В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность имущества, осуществлять своими силами и за свой счет ремонт, если будет установлено, что вред имуществу причинен по вине ссудополучателя (л.д. 87-89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» автомашина Нива-Шевроле, г/н № закреплена за Комаровой Л.А (л.д.36-47).

Приказом МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд за пределы обслуживаемой территории старшему лейтенанту полиции Комаровой Л.А. с целью выполнения служебных задач по маршруту Буй-Галич-Буй (л.д. 48 - 53).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Комарова Л.А. при исполнении служебных обязанностей управляла автомашиной марки Нива-Шевроле, г/н №, возвращалась из <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, Комарова Л.А. в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине КАМАЗ под управлением Ш.Ф.А. в результате чего, произошло ДТП, в результате которого, был причинен тяжкий вред здоровью С.Б.Г., Г.Я.М. и Г.С.А. (л.д. 58-71).

По результатам служебной проверки предложено старшего лейтенанта полиции Комарову Л.А. признать виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить со службы в органах внутренних дел, предложить Комаровой А.В. в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 259 400 рублей. В случае отказа старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Буйский» старшим лейтенантом полиции Комаровой Л.А. от добровольного возмещения ущерба, проведение судебно-исковой работы по возмещению ущерба в установленном законом порядке (л.д. 69-71). Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарова Л.А. добровольно возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, отказалась (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению ОО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Нива-Шевроле, г/н № составляет 541 753 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства 259 400 рублей. Итоговое значение износа автомашины составляет 78,17%. Восстановительный ремонт не целесообразен. Вследствие предельного износа автомашины отсутствует целесообразность разборки на запасные части для ремонта другого имущества. Транспортное средство рекомендовано к списанию с баланса предприятия для дальнейшей реализации или утилизации (л.д. 91 – 111).

Стоимость годных остатков автомобиля составила 18 425 рублей (л.д. 118-119).

Приказом УМВД Российской Федерации по Костромской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 30).

Приговором Галичского районного суда Костромской области Комарова Л.А. осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ, как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 мин в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством марки Нива-Шеврале, г/н № в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 13.9 правил дорожного движения Комарова Л.А. не уступила дорогу автомашине КАМАЗ под управлением Ш.Ф.А., в связи с чем, произошло ДТП в результате, которого был причинен тяжкий вред здоровью С.Б.Г., Г.Я.М. и Г.С.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствуясь положением статьи 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодатель пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском. В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, суд признал заявление ответчика о пр░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 5 ░░. 392 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ 4 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 400 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 392 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.