Решение по делу № 8Г-17787/2022 [88-17914/2022] от 30.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-002238-32

№88-17914/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-93/2022 по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> к Любову В.А., Любовой Н.В., Любову Д.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Любову В.А. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Любова В.А. по доверенности и ордеру адвоката Дарчиняна З.М. и представителя Любовой Н.В. по ордеру адвоката Климова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> по доверенности Хлебович Г.А. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> обратилась в суд с иском к Любову В.А., Любовой Н.В., Любову Д.В., в котором просила о выселении ответчиков из жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв.м, и помещения мансарды в указанном доме, площадью             30 кв.м (<адрес>), с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от                       4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Любов В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что жилой дом, в котором распложено спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а ответчикам, занимающим данное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение соответствующей площадью, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. № 95-р «О безвозмездной передаче государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды на основе анализа представленных в материалы дела технической документации на жилое помещение, занимаемое ответчиками, пришли к выводу, что жилое помещение, площадью 22,2 кв.м, поименованное как <адрес>, и помещение мансарды в указанном доме, площадью 30 кв.м, поименованное как <адрес>, являются одним жилым помещением – квартирой №, предоставленной ответчикам по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а разночтения в нумерации квартир, отраженные в справках о регистрации, являются техническими ошибками, поскольку самостоятельного договора социального найма на помещение мансарды, площадью 30 кв.м (<адрес>), между сторонами не заключалось, жилое помещение, площадью 22,2 кв.м (<адрес>), и помещение мансарды в вышеуказанном доме, площадью 30 кв.м (<адрес>), являются единым объектом недвижимости, жилым помещением – квартирной №.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от                  4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любову В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи