Решение от 13.10.2022 по делу № 33-11601/2022 от 20.09.2022

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11061/2022

УИД 34RS0008-01-2021-009489-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тавсултановой И. А., Тарасову А. П., Тарасовой И. Н., Тарасову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Тавсултановой И. А. по доверенности Ковалева Е. А.,

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Науменко Ю. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022г., которым постановлено:

исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тавсултановой И. А., Тарасову А. П., Тарасовой И. Н., Тарасову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. в размере 691810 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16118 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге – автомобиль «<.......>», VIN № <...>, принадлежащий Тавсултановой И. А., путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, а также в части требований к Тарасову А. П., Тарасовой И. Н., Тарасову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Тавсултановой И.А., Тарасову А.П., Тарасовой И.Н., Тарасову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и Тарасовым П.В. заключен кредитный договор № АКП/МСК/18-0079, по условиям которого Тарасову П.В. предоставлен кредит в сумме 602500 рублей, сроком возврата до 12 апреля 2025 г., под 16% годовых, на условиях погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В обеспечение исполнения Тарасовым П.В. своих обязательств по возврату кредита, заемщиком банку передан автомобиль «<.......>», 2018 года выпуска, VIN № <...>.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки по ставке 20% годовых.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 13 апреля 2018 г. за № 2018-002-200358-460.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Тарасов П.В. с ноября 2019 г. обязательства по погашению кредита не исполнял.

По состоянию на 17 июня 2021 г. по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 691810 рублей 18 копеек, из которых: 522437 рублей 77 копеек сумма основного долга, 130389 рублей 91 копейка договорные проценты, 38982 рубля 50 копеек договорная неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. Тарасов П.В. умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 691810 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», 2018 года выпуска, VIN № <...>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 409500 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16118 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Тавсултановой И.А. по доверенности Ковалев Е.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе временно исполняющая обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Науменко Ю.А. просит решение суда в части удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и Тарасовым П.В. заключен кредитный договор № АКП/МСК/18-0079, по условиям которого Тарасову П.В. предоставлен кредит в сумме 602500 рублей, сроком возврата до 12 апреля 2025 г., под 16% годовых, на условиях погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В обеспечение исполнения Тарасовым П.В. своих обязательств по возврату кредита, заемщиком банку передан автомобиль «<.......>», 2018 года выпуска, VIN № <...>.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки по ставке 20% годовых.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 13 апреля 2018 г. за № 2018-002-200358-460.

В нарушение условий кредитного договора, Тарасов П.В. с ноября 2019г. обязательства по погашению кредита не исполнял.

По состоянию на 17 июня 2021г. по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 691810 рублей 18 копеек, из которых: 522437 рублей 77 копеек сумма основного долга, 130389 рублей 91 копейка договорные проценты, 38982 рубля 50 копеек договорная неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. Тарасов П.В. умер, наследниками первой очереди по закону являются Тарасов А.П., Тарасов Е.П.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Тарасова П.В. наследственное дело нотариусом не заводилось, наследственное имущество не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

В то же время, установив, что после смерти Тарасова П.В. наследственное имущество отсутствовало, суд, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, устанавливающего ответственность наследника в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Волгоградской области.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, на момент смерти Тарасова П.В. наследственное имущество отсутствовало, в связи с чем в собственность Российской Федерации никакое вымороченное имущество не переходило, что исключает ответственность ТУ Росимущества в Волгоградской области по долгам Тарасова П.В. в полном объеме.

Тем самым решение суда в части удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области и взыскания с данного ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. в размере 691810 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16118 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Касаемо доводов апелляционной жалобы представителя Тавсултановой И.А. по доверенности Ковалева Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2020г. Тарасов П.В. продал принадлежащий ему и находящийся в залоге у банка автомобиль <.......>», 2018 года выпуска, VIN № <...> Тарасовой Н.В.

По договору купли-продажи от 22 ноября 2021 г. Тарасова Н.В. продала автомобиль Тавсултановой И.А.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля, переданного займодавцу Тарасовым П.В., выполнил, сведения о залоге спорного транспортного средства внес в реестр 13 апреля 2018 г. Сведения о залоге автомобиля находились в реестре на момент приобретения автомобиля соответчиком Тавсултановой И.А.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тавсултановой И.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Следовательно, приобретая автомобиль, Тавсултанова И.А. имела реальную возможность узнать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Вместе с тем, покупатель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц. При этом следует учесть, что субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения необходимых сведений о приобретаемом имуществе, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы представителя Тавсултановой И.А. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы представителя Тавсултановой И.А. о том, что она была лишена судом возможности реализовать свои права ответчика, равно как и довод о том, что по долгам Тарасова П.В. ответственность должны нести его наследники либо страховая компания, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что Тавсултанова И.А. реализовала свое право на участие в судебных заседаниях через представителя Ковалева Е.А., который принимал участие в судебных заседаниях 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., предоставляя соответствующие возражения по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы представителя Тавсултановой И.А., материалы дела не содержат доказательств наличия договора страхования жизни и здоровья Тарасова П.В., тогда как из содержания кредитного договора, напротив, усматривается, что от заключения договора страхования Тарасов П.В. отказался (т. 1, л.д. 11).

Оснований для взыскания задолженности с наследников Тарасова П.В. судом обоснованно не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия наследственного имущества.

Кроме того, в рассматриваемом деле возврат банку кредита по договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г., заключенному между АО «Эксперт Банк» и Тарасовым П.В., обеспечен залогом автомобиля «<.......>», VIN № <...>, принадлежащим в настоящее время Тавсултановой И.А., тогда как в силу требований п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах выводы суда об обращении взыскания на принадлежащий Тавсултановой И.А. автомобиль, являющийся предметом залога, признаются судебной коллегией верными, а доводы жалобы представителя Тавсултановой И.А. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Учитывая, что второй абзац резолютивной части решения содержит выводы как о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности, второй абзац резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции, с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество.

Также, учитывая, что требования истца к Тавсултановой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с Тавсултановой И.А. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022г. отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ТУ Росимущества в Волгоградской области, взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. в размере 691810 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16118 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на заложенное по кредитному договору № АКП/МСК/18-0079 от 12 апреля 2018 г. имущество – принадлежащий Тавсултановой И. А. автомобиль «<.......>», 2018 года выпуска, VIN № <...>, путем его продажи с публичных торгов».

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Тавсултановой И. А. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов расходов по уплате государственной полшины в сумме 6000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тавсултановой И. А. по доверенности Ковалева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи