Решение по делу № 8Г-16172/2020 от 26.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-15684/2020

г. Санкт-Петербург                         30 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4405/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совершение сделки купли-продажи земельного участка под влиянием существенного заблуждения, признать продажу и передачу объекта недвижимости ненадлежащего качества, признать недействительным условия договора, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и просила признать совершение сделки купли-продажи земельного участка под влиянием существенного заблуждения относительно качества объекта недвижимости в связи с обманом и предоставлением недостоверных сведений; признать продажу и передачу ненадлежащего качества объекта недвижимости - земельного участка кадастровый № по договору купли-продажи от 21 апреля 2017г.; признать существенными нарушениями ответчика условий пунктом 1.1, 1.7 договора купли-продажи земельного участка кадастровый № по договору купли-продажи от 21 апреля 2017г.; признать недействительным условия пунктом 6.1, 3.1 договора купли-продажи земельного участка кадастровый № от 21 апреля 2017г. и утвердить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость участка составляет 450 000 рублей»; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 284 640 рублей, судебные расходы в размере 7 111 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ответчики путем обмана, введя ее в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик объекта недвижимости, продали ей некачественный земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2017г. ФИО2, действующая в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности, уговаривая ее приобрести участок, подтвердила достоверность сведений в объявлениях о продаже земельных участков, размещенных на различных сайтах, в том числе и об оборудовании дорог бетонными плитами в коттеджном поселке «Солнечная равнина». Убеждая, что она с ФИО3 никого не обманывают, торопила быстрее заключить предварительный договор о покупке участка и внести задаток в размере 45 000 рублей, поскольку это последний участок площадью 900 кв.м, с небольшой охранной зоной ЛЭП площадью 38 кв.м. В продаже имелся еще участок площадью 700 кв.м, К№, от покупки которого она, ФИО1, отказалась из-за маленькой площади, так как планировала строительство загородного дома для личного проживания, бани, гаража, бассейна с целью вложения денег в недвижимость и возможностью получения финансовой выгоды от дальнейшей его продажи в случае убытия через 7 лет в г.Петропавловск-Камчатский, о чем и сообщила ФИО2 Стороны договорились о заключении в срок до 21 апреля 2017г. основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, определив стоимость участка в размере 450 000 рублей. В этот же день она передала ФИО2 задаток в размере 45 000 рублей. Чтобы она могла заранее ознакомиться с основным договором, условились встретиться 21 апреля 2017г. в 08 часов 30 минут в МФЦ г.Сертолово. 21 апреля 2017 года ФИО2 подъехала в МФЦ к 9 часам 00 минут и, поскольку они были первыми по очереди для подачи документов, ответчица торопила поскорее подписать договор и проверить только ее личные данные. Будучи уверенной об указании в договоре, как и в предварительном договоре, стоимости участка - 450 000 рублей, удостоверившись в правильности внесенных личностных данных, без ознакомления с остальной частью документа, она подписала 3 экземпляра договора и передала сотруднику МФЦ. ФИО2, получив от нее 405 000 рублей, выдала расписку о получении полной суммы по договору и отсутствии материальных претензий. Право собственности на ее имя на участок зарегистрировано 28 апреля 2017г. ФИО2 и ФИО3 оформили договор, зафиксировав недостоверные сведения о стоимости участка в размере 20 000 рублей вместо 450 000 рублей, предусмотренные условиями предварительного договора. При этом в договоре отсутствуют оговорки о недействительности предварительной договоренности сторон относительно стоимости участка. Согласно договору, ответчики обязались передать ей объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора). Однако, состояние предмета договора не соответствует условиям договора о качестве участка, что не позволило использовать его по целевому назначению в том объеме, как указано в договоре, в том числе и для получения выгоды от его продажи. Указывая в пункте 1.7 договора только охранную зону ЛЭП в размере 38 кв.м., ответчики намеренно предоставили заведомо ложные сведения, введя ее в заблуждение относительно количественных и качественных характеристик участка, скрыв информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования - о наличии охранной зоны площадью 211 кв.м. BЛ ПО кВ Гарболовская-1/2, предусматривающей ограничения использования территории, и охранной зоны 1 кв.м. газопровода <адрес>, информация о постановке которых на кадастровый учет имелась с 2015г. В договоре не отражены охранные зоны ЛЭП - 211 кв.м, газопровода 1 кв.м., в пределах которых не допускается возведение построек, что существенно влияет на качественные характеристики участка, уменьшает полезную площадь для использования до 689 кв.м, и делает невозможным строительство запланированных дома, гаража, бани, бассейна, чем нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к их реализации. Кроме того, при заключении договора ответчики, в нарушение требований частей 1,3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации представили ей заведомо ложную информацию о доступе к участку, скрыв сведения об отсутствии свободного доступа от автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером №, нахождении соседних земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, через которые осуществляется непосредственный доступ, в собственности ответчика ФИО3, на которых он проложил грунтовые дороги, взимании платы за пользование дорогами. При уведомлении об изложенных фактах она отказалась бы от покупки участка. В мае 2018г. от владельцев дачных участков и председателя ТСН «Солнечная равнина 3» ФИО8 она узнала, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и требует оплаты за проезд по дорогам через его земельные участки: в 2018г. - в размере 18 000 рублей в год, в 2017г. требовал - 6 000 рублей в год. Также истица указала, что участок с неровным рельефом (уклон свыше 10 градусов) расположен в самой отдаленной части дачного поселка «Солнечная равнина», не имеет подъездных путей с твердым покрытием (в виде асфальта или бетонных плит). Проезд автотранспортных средств на территорию участка невозможен из-за отсутствия дорог, грунтовая дорога, расположенная на участке К№, заканчивается насыпью высотой около 3 м, образующей обрыв, препятствующий проезду на участок, отсутствует заезд и от участка К№.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 19 апреля 2019г. между ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка К№ площадью 900 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляет 450 000 рублей.

В дальнейшем, 21 апреля 2017г. между ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, разрешенное использование: земельный участок для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения. Охранная зона ЛЭП-38 кв.м., стоимость земельного участка составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Распиской от 21 апреля 2017г. ФИО2 подтвердила, что получила полную сумму по договору купли-продажи.

21 декабря 2018г. между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка К№ площадью 900 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, и на основании данного договора право собственности ФИО1 на участок прекращено.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о признании совершения сделки от 21 апреля 2017г. под влиянием существенного заблуждения и обмана, признании допущении ответчиками существенных нарушений пунктом 1.1 и 1.7 договора от 21 апреля 2017г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения либо обмана. Истица знала о последствиях заключения договора купли-продажи и не была лишена возможности отказаться от подписания договора в случае не согласия с его условиями.

Разрешая требования в части признания недействительным условия о третейской оговорке, содержащейся в пункте 6.1 договора, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 7, 52 Федерального закона от 29 декабря 2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали возможность передачи спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 284 640 рублей по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, приведшими к нарушению прав истицы, и необходимостью несения дополнительных расходов, в материалы дела представлено не было.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы жалобы не опровергают выводов судов, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: