Решение по делу № 2-1356/2023 от 06.02.2023

Дело 2-1356/2023 УИД 74RS0017-01-2023-000523-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Осинцеву Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Осинцеву К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103451 рубль 63 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Осинцевым К.В. (Заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 117000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его осуществления. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы (далее по тексту – Общие условия) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена (л.д.5-6).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 46).

Ответчик Осинцев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.38, 47-48).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами на основании заявления Осинцева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 7, 8), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания, л.д. 9) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 10).

Из текста заявления следует, что Осинцев К.В. выразил свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на страницеTinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 7 оборот).

До заключения договора Осинцев К.В. был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

Из содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 49-56), признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (п. 2.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему желанию.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе, посредством интернет-банка, мобильного банка, контактного центра банка (п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа, Банк имеет право заблокировать все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте/токену клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа/регулярного платежа. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента, как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты его формирования (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9 % годовых, на снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей. Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых. Плата за превышение лимита задолженности 390 рублей (л.д. 10).

Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, кредитная карта заемщиком была получена и активирована, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету задолженности/выписки (л.д. 14-15), ответчик неоднократно совершал расходные операции по счету с использованием полученной в Банке кредитной карты.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.6 Положения кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчиком не исполнялись, в связи с чем Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета, в котором потребовал оплатить задолженность, составившую по состоянию на 25.12.2020г. 103481,02 руб., в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 11).

Заключительный счет был направлен в адрес Осинцева К.В., однако требования Банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Осинцева К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16).

Согласно ответа ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осинцева К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 105115 рублей 83 копеек, удержания по исполнительному производству производились в размере 1664 рублей 20 копеек. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительному производстве» (л.д. 42).

Расчет задолженности истом произведен с учетом сумм, удержанных с Осинцева К.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, задолженность Осинцева К.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103451 рубль 63 копейки, из которых: 81709 рублей 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20456 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов, 1285 рублей 84 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям заключенного сторонами договора о кредитной карте и не противоречат требованиям действующего законодательства. Размер взыскиваемой задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступивший в силу 01 июля 2014 года (далее по тексту – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор кредитной карты между Банком и Осинцевым К.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, его действие распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями кредитного договора (п. 6 Тарифного плана ТП 7.27, заключенного между Банком и Осинцевым К.В., установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей (л.д. 10).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Банком и Осинцевым К.В., в части размера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора противоречат требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», чем нарушают права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, устанавливая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк включил в кредитный договор условие (п. 6 Тарифного плана ТП 7.27) о начислении штрафных санкций не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, что противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которое в соответствии п. 2 ст.168 ГК является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В представленном истцом расчете задолженности Банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных фиксированных ставок штрафов и предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 1 285 рублей 84 копейки (л.д. 14-15).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК суд не может применить условия договора, противоречащие закону, в связи с чем, требование Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 285 рублей 84 копейки, начисленных с нарушением требований п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с Осинцева К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102165 рублей 79 копеек, из которых: 81709 рублей 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 20456 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 269 рублей 03 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Принимая во внимание, что требования Банка удовлетворены судом на 98,76% (102 165,79 руб. х 100/103 451,63 руб.), с Осинцева К.В. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 228 рублей 49 копеек (3 269,03 руб. х 98,76%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева Кирилла Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102165 рублей 79 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в сумме 81709 рублей 27 копеек, 20456 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 228 рублей 49 копеек, а всего 105 394 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Осинцева Кирилла Владимировича штрафных процентов в сумме 1285 рублей 84 копейки отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.