Решение по делу № 22-1224/2022 от 27.04.2022

Судья Морозова Д.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

осужденного Есаулова Андрея Эдуартовича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Подгорной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есаулова А.Э. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Есаулов Андрей Эдуартович осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Есаулова А.Э. и его защитника Подгорной К.А., поддержавших доводы жалоб и просивших удовлетворить жалобы, прокурора Асадову Т.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, оценив доводы жалоб, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Есаулов Андрей Эдуартович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Есаулову А.Э. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: срок нахождения Есаулова А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Есаулову А.Э. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут Есаулов А.Э., находясь у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, совершил неправомерное завладение (угон) автомобиля Лада Гранта, г/н № регион РФ, принадлежащего Потерпевший №2

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Есаулов А.Э., находясь на законных основаниях в своём жилище по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона «Honor 10Х Lite», стоимость 12 тысяч рублей, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 Похищенным телефоном Есаулов А.Э. распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Есаулова А.Э, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный Есаулов А.Э., выражая несогласие с вынесенным приговором, в силу его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно особый порядок судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья его мамы, которая страдает заболеванием сердца и осталась одна без его помощи, отсутствие исковых требований потерпевших. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и пересмотреть приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309, 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Есаулов А.Э. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, осужденный согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд проверил, что осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство осужденного. С избранным обвиняемым особым порядком были согласны потерпевшие и прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется. Доводы осужденного Есаулова А.Э. о несогласии с квалификацией и его просьба переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным в суде апелляционной инстанции не поддержаны и он просил эти доводы не рассматривать, в связи с чем названная процессуальная позиция не обсуждается.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Есауловым А.Э. преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Есаулова А.Э., суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной по каждому факту преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие исковых требований, состояние здоровья Есаулова А.Э. и состояние здоровья его матери, обусловленные наличием ряда хронических заболеваний.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не назначать Есаулову А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не нашел оснований к назначению Есаулову А.Э. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Есаулов А.Э. совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно не найдено оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам, а, напротив, верно отменено условное осуждение, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений судом первой инстанции правомерно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивируя свои выводы тем, что исправительное воздействие наказания, отбытого Есауловым А.Э. по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующего рецидив преступлений, оказалось для него не достаточным. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к праву суда и не является обязанностью в каждом случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая личность осужденного, конкретные обстоятельства его поведения в период срока действия рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Есаулову А.Э. следует отбывать наказание при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре не определил срок начала отбывания наказания, что осложняет его исполнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на то, что срок отбывания наказания Есаулову А.Э. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Одновременно с этим, доводы осужденного о необходимости приведения всех постановленных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства в апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ относятся к периоду исполнения приговоров и разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Таким образом, настоящий приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям без смягчения осужденному назначенного наказания, поскольку касается вопросов исчисления начала срока наказания, а не размера и срока самого наказания. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы Есаулова А.Э., изложенные им в жалобах на приговор – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есаулова Андрея Эдуартовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания Есаулову А.Э. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Есаулову А.Э. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник