Решение по делу № 33-1983/2022 от 10.08.2022

Судья Нефедова Л.А.                      дело № 33-1983

материал № 13-221/2022 (дело № 2-2345/2022)         44RS0001-01-2019-006534-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » сентября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Балашовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29 апреля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ПАО «Совкомбанк», правопреемника ПАО КБ «Восточный» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк»), с данным определением не согласился и обратился в суд в порядке гл. 39 ГПК РФ с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

Судьей постановлено вышеуказанное определение от 25 мая 2022 года, которым частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Киселева С.С. просит определение судьи от 25 мая 2022 года отменить. Указывает, что к моменту вынесения оспариваемого судебного акта заочное решение было полностью исполнено в принудительном порядке, вследствие чего у банка отсутствуют какие-либо требования к Балашовой О.В. Отсутствие предмета спора препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Отмечает, что судом были допущены процессуальные нарушения, в частности не рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, хотя с момента его вынесения прошло более двух лет, не привлекался к участию в деле настоящий собственник залогового имущества. Полагает, что ответчицей не было приведено ни одного довода в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание и не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчица Балашова О.В. просит оставить её без удовлетворения, определение – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения, которым отменено заочное решение суда и возобновлено рассмотрение дела по существу, и также указал, что определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действительно определения суда первой инстанции, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, перечислены в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

К таковым относятся определения, исключающие дальнейшую возможность движения дела, и те, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом.

На остальные определения суда первой инстанции жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Тем самым вывод судьи о невозможности обжалования определения суда об отмене заочного решения в апелляционном порядке является верным.

С учетом этого частная жалоба банка, адресованная в Костромской областной суд в порядке гл. 39 ГПК РФ, подлежала возврату, что и сделал судья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность вывода судьи первой инстанции о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу в кассационном пордке.

Изложенное следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года N 78-КГ22-17-К3.

Между тем порядок подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции регулируется гл. 41 ГПК РФ, поэтому настоящая частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Судья:                        И.П. Жуков