Решение от 24.09.2024 по делу № 33-3515/2024 от 02.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года по делу № 33-3515/2024

Судья Осокин К.В. Дело № 2-292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кочуровой ФИО16 по доверенности Новоселова ФИО17 на решение Нововятского районного суд г.Кирова от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова ФИО18 (ИНН №) к Кочуровой ФИО19 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуровой ФИО20 в пользу Новикова ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 166 843 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 19 667 рублей 10 копеек.

Взыскать с Кочуровой ФИО22 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) в счет оплаты производства экспертизы 22 579 рублей 63 копейки.

Взыскать с Новикова ФИО23 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) в счет оплаты производства экспертизы 4180 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочуровой И.С. о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В целях получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения по ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> № №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость, ремонта автомобиля истца составила 708554,36 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, за вычетом страхового возмещения, составляет 308554,36 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил признать Кочурову И.С. лицом, виновным в ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 308554,36 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6286 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кочуровой И.С. по доверенности Новоселов С.Л. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с решением в части процентного определения вины Кочуровой И.С. в ДТП и, как следствие, суммы присужденного материального возмещения ущерба, судебных расходов и оплаты экспертизы. Распределяя вину участников ДТП, суд первой инстанции определил, что в действиях водителя Новикова Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кочуровой И.С. суд усмотрел несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ. Полагает, что именно действия Новикова Ю.В. являются причиной ДТП. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, на расстоянии 36-39 м. до перекрестка Новиков Ю.В. увидел, что на светофоре включился мигающий зеленый сигнал. Он должен был действовать предусмотрительно, имел возможность остановить транспортное средство до стоп-линии и не выезжать на перекресток. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Новикова Ю.В. находился на расстоянии 4-5 м. от стоп-линии и согласно заключению эксперта на таком расстоянии и скорости автомобиль не имел технической возможности остановиться, но Новиков Ю.В. и не предпринимал мер по экстренному торможению, чем создал аварийную ситуацию на перекрестке. Новиков Ю.В. сообщил сотрудникам ДПС, а также указал в отзыве на жалобу Кочуровой И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недостоверные сведения о том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При определении степени вины в ДТП водителя Кочуровой И.С. суд не учел, что в п.13.4 ПДД РФ имеется указание на совершение поворота налево или развороте по зеленому сигналу светофора, в то время как рассматриваемое ДТП произошло при включении желтого сигнала. Суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в соответствии с которыми преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ), а также положение о том, что «Водитель транспортного средства, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу». У водителя Кочуровой И.С. отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением водителя Новикова Ю.В., поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новикова Ю.В. по доверенности Блинов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2023 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочуровой И.С. по доверенности Новоселов С.Л. и представитель Новикова Ю.В. по доверенности Блинов А.С. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, в районе дома № <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочурову Д.В., под управлением водителя КочуровойИ.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову Ю.В., под его управлением (л.д.8-9 т.1).

До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> и проезжал регулируемый перекресток с <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> совершал поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: автомобиля <данные изъяты> - в ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», автомобиля <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» ((л.д.10 т.1).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуровой И.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 т.1).

Экспертным заключением от <дата> № № по результатам исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 708554 руб. 36 коп. (л.д.12-20 т.1).

По акту о страховом случае от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату Новикову Ю.В. в сумме 400000 руб. (л.д.10-11 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №№, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» на основании определения суда от 15.05.2023, автомобиль <данные изъяты> при движении по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересек стоп-линию) в период работы зеленого сигнала светофора, для движения транспортных средств по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> при движении по <адрес> вдоль <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> (пересек стоп-линию) в период работы желтого сигнала светофора, для движения транспортных средств по <адрес>.Удаление, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от стоп-линии в момент загорания мигающего зеленого сигнала светофора, составляет примерно 36,7 - 38,9 м. Удаление, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора, составляет примерно 4,4 - 5,6 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией и перед перекрестком в момент загорания мигающего зеленого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, и не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент загорания желтого сигнала светофора, даже применяя экстренное торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.6.13 и 6.14 не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию п.13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованию п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с происшествием (л.д.81-84, 98-110 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, установив степень их вины в 20% (Новиков Ю.В.) и 80% (Кочурова И.С.), в связи с чем постановил о частичном удовлетворении исковых требований. Также пропорционально между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), в соответствии с п.1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

В силу п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с п.1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенные положения п.6.2, 6.14 Правил устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу п.13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В абз.1, 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от <дата> № №, составленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.06.2024 (л.д.105-111 т.2), скорость движения автомобиля <данные изъяты>, при движении по перекрестку <адрес>, в районе стоп-линии, составляла не менее 48 и не более 53 км/ч (л.д.115-123 т.2).

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО24., проводивший экспертное исследование по заключению судебной экспертизы от <дата> №№, который пояснил, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при включении зеленого мигающего сигнала светофора оценил обстановку надлежащим образом и принял бы меры к снижению скорости, то он остановился бы до стоп-линии, не применяя экстренного торможения. С точки зрения обеспечения безопасности водитель, зная, что он выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был применять дополнительные меры к обеспечению безопасности (повышенное внимание, уменьшение скорости). Находится ли превышение скорости 40 км/ч в причинной связи с ДТП, требует дополнительных расчетов, выводы экспертизы могут поменяться.

Заключение судебной экспертизы от <дата> №№ составлено исходя из скорости движения автомобиля <данные изъяты> 40 км/ч, указанной водителем Новиковым Ю.В. в своих объяснениях в ГИБДД.

Заключения экспертов и пояснения эксперта ФИО25 свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков Ю.В., располагая технической возможностью остановиться перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о предстоящем включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, не только не предпринял мер к снижению скорости, чтобы в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а, напротив, увеличил скорость движения автомобиля, чтобы въехать на перекресток на основании п.6.14 Правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права преимущественного проезда перекрестка.

Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> Кочурова И.С., выезжая с перекрестка в соответствии с п.13.7 Правил, с учетом положений п.1.5 ПДД, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Равным образом требования п.1.5 Правил должен был соблюдать водитель автомобиля <данные изъяты> Новиков Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителей, которую полагает равной для обоих водителей (50%).

Соответственно ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 50%, то есть в сумме 354277,18 руб. (708554,36 : 2).

Поскольку выплаченное Новикову Ю.В. страховое возмещение превышает эту сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На счет УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области, л/с №) в период рассмотрения дела судом первой инстанции внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 15 000 руб. (л.д.78 т.1).

Стоимость производства экспертизы составила 46980 руб. (л.д.94-95 т.1).

Поскольку на депозитный срок Управления Судебного департамента в Кировской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15000 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с Новикова Ю.В. в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию 31980 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024.