Решение по делу № 22-75/2017 (22-1858/2016;) от 29.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Р.К. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2016 года, которым

Сарыглар Г.Ч., **

отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию в установленный этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, **.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, адвоката Ичина И.Д., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года Сарыглар Г.Ч. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию в установленный этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, **.

Начальник филиала по Улуг-Хемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Трегуб О.Ю. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Сарыглар Г.Ч., указав, что она отбыла более половины испытательного срока, установленного судом, также своим примерным поведением доказала свое исправление, осознала преступность совершенного деяния и действительно встала на путь исправления.

Судом представление удовлетворено, отменено условное осуждение Сарыглар Г.Ч. по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года со снятием судимости.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Сарыглар Г.Ч. отбыла более половины испытательного срока, общественный порядок не нарушала, возложенные на нее судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполняла, своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно отчитывалась о своем поведении, положительно характеризуется по месту жительства, своим поведением оправдала доверие суда и встала на путь исправления.

В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда, указав, что представление начальника филиала по Улуг-Хемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Сарыглар Г.Ч., в нарушение требований ч. 3 ст. 400 УПК РФ, судом рассмотрено в отсутствие прокурора, без надлежащего его уведомления, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 399 и ч.3 ст. 400 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.

Из представленных материалов следует, что прокурор надлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения материала на 14 ноября 2016 года, 31 октября 2016 года. 14 ноября 2016 года судебное заседание не состоялось ввиду рассмотрения судьей другого уголовного дела. В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2016 года, прокурор извещен посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Сарыглар Г.Ч. без участия прокурора, извещенного о поступившем ходатайстве и времени и месте его рассмотрения. Кроме того, судом вопрос о рассмотрении представления в отсутствие не явившегося прокурора в судебном заседании обсуждался, каких-либо ходатайств об участии прокурора или других лиц сторонами не заявлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2016 года в отношении Сарыглар Г.Ч. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий