cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Хабаровский край / Административные / 12-101/2023

Решение по делу № 12-101/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-101/2023

УИД № 27RS0002-01-2023-000089-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДАТА директору МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь должностным лицом – директором Предприятия в нарушение требований ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляя сброс неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции №а в обводненный овраг (в районе <адрес> - ФИО3 г. Хабаровска) и далее в протоку Амурская реки Амур, допустил загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами: нефтепродуктами, цинком, медью, алюминием, железом, ионами аммония, фосфатами, нитратами, хлоридами, сульфатами, АПАВ, фенолами, выявленного в ходе внеплановой выездной проверки ДАТА.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие состава административного правонарушения и вины, процессуальные нарушения в ходе проведения проверки. Указывает, что в акте проверки неверно указан период сброса сточных вод, который в действительности осуществлялся в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; отбор проб проведен с нарушением требований ГОСТов 17.ДАТА-2017, 17.ДАТА-2017, выразившиеся в том, что в протоколах отбора проб не указаны размеры пробных площадок; площадки отбора проб незагрязненных и загрязненных почв отличаются друг от друга по почвенному покрову, типичности почвенных слоев, равномерности рельефа местности, в связи, с чем фоновую пробу нельзя признать идентичной; в протоколах отбора проб не указаны использованные методики отбора проб; объединенные пробы не были составлены путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке; к протоколам отбора проб не была приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием окружности и азимута места отбора проб; взвешивание проб не производилось; в протоколе отбора проб отсутствует указание о том, какой навигатор использовался в момент осмотра и отбора проб; на стеклянной таре и полиэтиленовых мешках, в которых были отобраны пробы, отсутствовали ярлыки с указанием места и даты отбора проб, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя; при отборе проб специалисты ЦЛАТИ не оформили такие документы, как паспорт обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки; в протоколах отбора не указано средство измерения, которым измерялись горизонты отбора, следовательно, достоверность исследуемых горизонтов не установлена; при отборе проб работы по зачистке стенки прикопа не производились; не устанавливались истинные границы загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ; отборы проб почвы производились вдоль левого берега, по ходу движения воды, обводненной канавы (оврага), по дну которой постоянно осуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод, отбор проб вдоль правого берега не производился, как и не проводился отбор проб донных отложений дна канавы покрытого водой, следовательно, ни площадь правого берега, ни площадь канавы покрытой водой не может быть включена в площадь загрязнения; нарушен временной интервал проведения испытаний. Качество воды в обводненном овраге (канаве) напрямую зависит от качества и объема неочищенного стока, постоянно поступающего через трубы, расположенные под ул. ФИО3, оказывающего влияние на содержание загрязняющих веществ в грунтах различного состава в пределах береговой полосы канавы, где и осуществлялся отбор проб почвы ДАТА, влияние неочищенных поверхностных сточных вод на результаты отбора проб почвы не учтено, данному факту оценка должностным лицом не дана. Полагает, что результаты исследований проб почвы и акт проверки, в данном случае, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства вины предприятия, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указанная ситуация по сбросу неочищенных сточных вод является следствием чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на реке Амур. На основании рекомендаций, выданных Дальневосточным государственным университетом путей сообщения, в существующих условиях, с точки зрения минимизации сроков производства работ и минимального негативного воздействия на окружающую среду, принят вариант строительства участка канализационного коллектора способом микротоннелирования с остановкой КНС 14а и частичным сбросом сточных вод в водный объект. Полагает, что у Предприятия отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, МУП г. Хабаровска «Водоканал» действовало в состоянии крайней необходимости.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица Росприроднадзора ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала полном объеме, предоставив письменные дополнения к жалобе. Из дополнений следует, На странице 6 акта проверки указано, что площадь загрязнения составила 10109,84 кв.м. и подтверждение тому является протокол отбора проб, обследования и объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДАТА №. Однако в протоколе № указан площадь загрязнения. Информация о том, каким образом проверяющий орган определил границы загрязнения и рассчитал площадь загрязнения в протоколе № отсутствует. В нарушение п. 4 ГОСТа 17.ДАТА-2017 проверяющим органом не устанавливались истинные границы загрязнения поверхности почвы и глубины проникновенней загрязняющих веществ с использованием методов качественного и полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации. Отборы проб почвы производились вдоль левого берега, по ходу движения воды, обводненной канавы (оврага), по дну которой постоянно осуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод. Отбор проб вдоль правового берега не производился, как и не проводился отбор проб донных отложений дна канавы покрытого водой. Следовательно, ни площадь правого берега, ни площадь канавы покрытой водой не может быть включена в площадь загрязнения. Довод заявителя подтверждается актом Центра судебной экспертизы, на странице 9 акта указано, что в актах отбора проб, протокола испытаний ЦЛАТИ не имеется информации об оконтуривании (определении границ) загрязненного участка и географических координатах его границ (поворотных точек), а также об определении его площади. Эксперты делают вывод, что не определены границы и площадь загрязненного участка. В соответствии с п. 6.2 ГОСТа 17.ДАТА-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбираются в идентичных условиях. В соответствии с п. 6.3 ГОСТа 17.ДАТА-2017 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности. Однако характеристики площадки отбора пробы № (фоновая) резко отличается от площадок с предполагаемым загрязнением сброса КНС №. Следовательно, фоновую пробу нельзя признать идентичной, в соответствии с требованиями ГОСТа 17.ДАТА-2017. <адрес> загрязнения представляет особую важность, поскольку напрямую влияет на размер ущерб, который будет предъявляться к взысканию с Водоканала, которые необходимо будет понести в целях исполнения вынесенного предписания. Довод заявителя подтверждается актом экспертного исследования на странице 8 акта эксперты указывают, что рассматриваемый участок неоднороден по рельефу (склоны различной форы и уклона), почвенному (фоновый участок сложен песчаными грунтами, контрольные участки № илистым грунтом, мелким щебнем и песком) и растительному покрову (часть занята травянистыми луговыми, другая – древесно-кустарниковыми растениями). На странице 8 акта специалисты указывают, в актах отбора проб № и протоколах испытаний ЦЛАТИ отсутствует информация об однородности почвенного покрова, от которой зависит минимальное количество почвенных проб, необходимых для объективной характеристики обследуемой территории и отнесения результатов к определенной площади. На стр.9 акта эксперты делают вывод: выбор точек отбора проб почвы для определения фоновых значений качества почвы и содержания загрязняющих веществ в почвах не обоснован, количество точек отбора проб для установления факта негативного воздействия сброса сточных вод на почвенный покров исследуемой территории, недостаточно. В ручей, куда осуществляется аварийный сброс сточных вод от КНС № выведены две железобетонных трубы диаметром 1500 мм, через которые постоянноосуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод с дорожного полотна ул. ФИО3, парковок близ расположенных торговых центров, автозаправочных станций, гаражных кооперативов и других объектов городской инфраструктуры различного назначения, что подтверждается топографической съемкой исследуемого участка местности Департамента архитектуры и строительства администрации города Хабаровска. Влияние на результаты отбора проб почвы неочищенных поверхностных сточных вод постоянно поступающих через трубы, расположенные под ул. ФИО3 в обводненный овраг (канаву) не учтено, что не позволяет считать выводы Экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных ЦЛАТИ от ДАТА применимыми к оценке влияния аварийного сброса сточных вод КНС №а на качественный состав почвы (грунта) в пределах уреза береговой полосы обводненного оврага (канавы). Довод заявителя подтверждается заключением специалиста, который определил объекты, которые могут оказывать влияние на степень загрязнения водосборной площади ручья: инженерные системы ливневой канализации города Хабаровска (в районе водосборной площади ручья); смыв стоков без очистки с дорожного полотна (в районе водосборной площади ручья) с ул. ФИО3; осадки выхлопных газов автотранспортных средств, накапливающиеся в почве в районе водосборной площади ручья; иные промышленные объекты, расположенные в районе водосборной площади ручья, по разным причинам сбрасывающие стоки без очистки; инженерные системы хозяйственно-бытовой канализации города Хабаровска, в районе водосборной площади ручья, но только в момент аварийного сброса. К таким выводам специалист пришел ввиду того, что им был выполнен сравнительный анализ концентраций загрязняющих веществ в почвах (по данным заключения ЦЛАТИ) и в точных водах, сбрасываемых с КНС 14а (по данным Водоканала). Так на странице 17 заключения указано: «По мнению специалиста, по таким веществам как сульфат-ион, железо общее, нефтепродукты, АПАВ, медь, цинк, алюминий, многократное превышение концентраций в пробах вызвано как раз тем, что это накопленные концентрации, и к сбрасываемым в ходе аварии стокам имеют опосредованное отношение». К аналогичным выводам пришли специалисты Центра судебной экспертизы, на странице № акта эксперты указали, что для установления факта негативного воздействия сброса сточных вод на объекты окружающей среды (почву) необходимо исключить все иные возможные источники негативного воздействия на окружающую среду, расположенные поблизости от места сброса и оказывающие воздействие на него. Рассматриваемая территория является не природным, а измененным в ходе хозяйственной деятельности, строительных и земляных работ техногенным ландшафтом; на таких территориях почвенный покров фактически представлен не естественными (зональными) почвами, а антропогенно измененными и антропогенно преобразованными, так называемыми техногенными поверхностными образованиями. На странице 10 акта эксперты указывают, что из таблиц №, 2 очевидно, что концентрации загрязняющих веществ на участке 2 выше, чем на участке № (по показателям цинк, алюминий, нефтепродукты, фенолы, ион аммония, хлориды, сульфаты, АПАВ), то есть не наблюдается снижения величин определяемых показателей по мере удаления от источника негативного воздействия (выпуска сточных вод). Такие результаты можно объяснить только наличием других источников загрязнения, влияющих на объекты окружающей среды на данном участке местности, в том числе почвенный покров. Кроме того, поскольку в период с ДАТА по дату отбора проб почвы (ДАТА) сброс сточных вод не осуществлялся, нельзя исключить загрязнение почвенного покрова вследствие действия факторов, не связанных со сбросом сточных вод с КНС №А. Таким образом, концентрации загрязняющих веществ, установленные в результате лабораторных испытаний проб, отобранных ДАТА, являются следствием их поступления на рассматриваемый участок местности из различных антропогенных источников. На почву обводненного оврага (ручья) оказывает влияние водный объект притока Амурская <адрес>, воды которой заходят в обводненный оврага и могут содержать вещества с превышением предельно допустимых концентраций. Согласно информации полученной от ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в протоке Амурской обнаружены следы превышения ПДК: по алюминию 2 случая; меди – 4 случая, железо- 4 случая, цинка -2 случая, нефтепродуктов -1 случай. Превышение ПДК обнаружены в водном объекте в то время, когда сбросы с КНС 14А не производились. Заинтересованное лицо никогда не осуществляло мониторинг состоянии почвы в обводненном овраге. Соответственно, он не располагает данными о состоянии почвы (о количественном содержании в почве веществ, определенных в ней по результатам проверки в момент начала сброса сточных вод в обводненный овраг. На топосъемке Департамента архитектуры и строительства администрации города Хабаровска и на основании видеозаписи видно, что водный объект (русей) куда осуществляется сброс от КНС №, имеет прямую гидравлическую связь с протокой Амурской и уровень воды в ней напрямую зависит от уровня протоки. В период высокой воды, воды протоки заходят в водный объект, подтопляют водосборную площадь и берега и тем самым прямо влияют на состояние почвы в пределах береговой полосы, где собственно и осуществлялся отбор проб почвы. Влияние качественного состава вод протоки Амурской на почвы оценено не было. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействий), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил. Учитывая, что состав административного правонарушения материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. В оспариваемом постановлении указано, на странице 7, что в результате бездействия должностного лица ФИО1, юридическое лицо МУП города Хабаровска «Водоканал» осуществляло сброс неочищенных сточных вод с КНС в обводненный овраг и далее в протоку Амурскую реки Амур, что повлекло загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами. Данное утверждение опровергается заключением специалистов Центра судебной экспертизы от ДАТА №. На странице 10 акта эксперты указывают, что из таблицы №,2 очевидно, что концентрации загрязняющих веществ на участке 2 выше, чем на участке № (по показателям цинк, алюминий, нефтепродукты, фенолы, ион аммония, хлориды, сульфаты, АПАВ), то есть на наблюдается снижение величин определяемых показателей по мере удаления от источника негативного воздействия (выпуска сточных вод). Такие результаты можно объяснить только наличием других источников загрязнения, влияющих на объекты окружающей среды на данном участке местности, в том числе почвенный покров. Поскольку в период с ДАТА по дату отбора проб почвы (ДАТА) сброс сточных вод не осуществлялся, нельзя исключить загрязнение почвенного покрова вследствие действия факторов не связанных со сбросом сточных вод с КНС №А. Таким образом, концентрация загрязняющих веществ, установленные результаты лабораторных испытаний проб, отобранных ДАТА, являются следствием их поступления на рассматриваемый участок местности из различных антропогенных источников. В акте на стр. 10 эксперта отмечают следующее: для установления факта причинения вреда объектам окружающей среды (в данном случае - почвам) и причинно-следственной связи между деятельностью МУП по сбросу сточных вод с КНС 14А и экологическим стоянием почвенного покрова на прилегающих выпуску сточных вод территории необходимо отобрать достаточное количество проб с учетом неоднородности территории, а также отобрать несколько фоновых проб по различным направлениям с учетом розы ветров, в количестве, достаточном для полного обследования и обоснованного вывода, провести сопоставление концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и почвах за-один и тот же период времени по результатам исследования проб сточной воды и почв, отобранных в один и тот же день. При отсутствии таких данных установление факта причинения вреда не является обоснованным. Эксперты делают вывод, что причинно-следственной связи между производственной деятельностью МУП по сбросу сточных вод с КНС 14а и экологическом состоянием почвенного покрова на прилегающей к выпуску сточных вод территории по состоянию на дату отбора проб ДАТА не имеется. Окончательный вывод по акту экспертного исследования стр. 11: протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение, подготовленные в рамках внеплановой выездной проверки не соответствуют требованиям нормативной документации, действующей в данной области. Исходя из представленных документов в результате хозяйственной деятельности МУП города Хабаровска «Водоканал» вред объектам окружающей среды не причинен. Принимая во внимание акт экспертного исследования, полагают, что Росприроднадзор не доказал наступление вредных последствий, которые привели к порче земель, а также причинно-следственную связь между противоправными бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Следовательно, полагают, что отсутствует состав вмененного заявителю административного правонарушения. Кроме того, авария на коллекторе является единичным, исключительным случаем, поскольку произошла она вследствие прохождения паводка на <адрес> (произошло разжижение грунтов основания). Причина разрушения коллектора – форс-мажор, не зависящие от Водоканала обстоятельство. Заинтересованное лицо постоянно указывает на то, что Водоканал мог организовать очистку сточных вод при аварийном сбросе в КНС №А. Однако, в материалы дела представлено заключение специалиста №, специалист сделал ввод, что МУП города Хабаровска «Водоканал» не имеет технической возможности организовать очистку сточных вод, которые сбрасывались с КНС №А в период устранения аварийной ситуации (ДАТА) на самотечном канализационном коллекторе <адрес> мм по <адрес> на участке <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске. С момента события (ДАТА) директором предприятия немедленно организованы меры по устранению аварийной ситуации, что подтверждается отчетами о проделанной работе цеха водоотведения с ДАТА, актами выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиками.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пробы поступают в лабораторию, приемщик принимает, пробы шифруют, обезличивают, также неизвестно, кому они поступят. После проведения лабораторного анализа протоколы испытаний поступаю аналитикам-экспертам, которые делают заключения по результатам. Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены, возражения изложены в письменном виде. В данной проверке она не присутствовала, но была при проверке в рамках экологического надзора, оборудование, примененное ЦЛАТИ, совки имеют деления через сантиметр. Если пробные площадки ровные тогда площадь площадки берется 10х10, в данном случае загрязнение было неравномерное, шло вдоль канавы, поэтому расстояние между сетками намечается с неравномерными расстояниями между ними, координата точечная. Отборы проб производились Голяшовым совместно с Кузнецовым. Площадь определяла она ранее совместно с Берсеневой (представителем юридического лица), проходили от начала и до конца по правому и левому берегу. Изначально точки отбирались от места сбора до выхода протоки, координаты отбивались по левому и правому берегу. На тот момент нашли пробные площадки и отбирали пробы, на всем протяжении присутствовал стойкий запах канализационных неочищенных стоков. Географические координаты отбиты прибором, который прошел калибровку, все координаты перенесены на картографический материал, который был предоставлен Берсеневой. МУП города Хабаровска «Водоканал» на протяжении ДАТА года сбрасывали со всего <адрес> на тот же самый земельный участок неочищенные сточные воды, за что они были привлечены к ответственности. В августе проверили данный участок, нашли загрязнения и через месяц приехали на тот же земельный участок тот же самый процесс гниения наблюдается, процесс брожения, ничего за месяц не поменялось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при отборе проб, пробы отбирались методом конверта, объединенная проба на два горизонта. Пробы отбирались в рамках внеплановой выездной проверки. Площадь определял с помощью навигатора «Гармин», определял координаты пробной площадки, путем обхода площадки. Площадь площадки определялась максимально возможная, где не затоплено водой. Правый берег был затоплен, пробы на правом берегу не отбирались, так как невозможно было отобрать, берег был обрывистый, пологий. Замеры № кв.м. проводились в рамках внеплановой выездной проверки, которая проводилась ранее по экологическому надзору, площадь была определена. Проверка по земельному надзору проводилась на основании материалов проведенных проверкой по экологическому надзору, в ходе которой тоже отбирались пробы. Специалисты отбирали пробы на разные показатели, отдельно металлы, аммоний и т.д. в разные пакеты. На металлы отбирались пластмассовым совком, а другие металлическим совком. Пробы отбирались на разные глубины. Всего было 20 точек. Пробы отбирались в пакеты, которые были пронумерованы и подписаны, с указанием горизонтов и номером проб. Затопляемость правого берега определяли визуально, берег просматривался, проходил до выхода протоки в <адрес> по одной стороне берега. Где не затоплено было присутствовали следы жизнедеятельности людей, гниение, стойкий запах, цвет почвы отличался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отборы отбиралась на территории протоки Амурская, наметили площадку, пять точек, отобраны объединенные пробы с каждой точки по разным показателям в разные пакеты. Квартование производилось в лаборатории. В двух пакетах с пяти точек с разных горизонтов от 0-5 и 5-20 проба на металлы, нефтепродукты от 0-5 и 5-20, ионы и фенолы отбирались с одного горизонта от 0-20, также была банка на фенолы. Отбор на металлы отбирались пластиковым совком, нефтепродукты металлическим совком, ионы, фенолы металлическим совком. Взвешивание на месте не производилось, весы только в лаборатории, вес примерно килограмм. Конверт был установлен рулеткой, точно не помнит. Пробы отбирались совками с меткой или была линейка, точно не помнит, поскольку отбирались проб в разные даты по разным проверкам, которые были рядом. После исследования видеозаписи свидетель пояснил, что с пяти точек по каждому показателю отбирались пробы в разные пакеты. Перед отбором пробы на металлы почву не зачищали, по ГОСТУ необходимо, на совках имеется деление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при отборе проб не присутствовала, по готовности протоколов испытаний было составлено заключение. Пробы поступают в лабораторию, направляются на анализы, к ней в работу приходят готовые протоколы испытаний. Существуют разные методики, по которым устанавливаются отсутствие или наличие показателей. Квартование проводится либо на месте, либо в лаборатории, на стадии подготовки к анализу, все зависит от методики. Ей поступили восемь протоколов, по которым были произведены отборы почвы загрязненных участков, по которым она сделала анализ и составила заключение.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, представителя административного органа ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для Восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса - лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от ДАТА № 7-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 № от ДАТА, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), специалистами Управления в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» по месту расположения обводненного оврага в районе <адрес> – ФИО3 г. Хабаровска, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе внеплановой выездной проверки осмотрено русло обводненного оврага, расположенного в районе <адрес> - ФИО3 г. Хабаровска. На момент осмотра сброс неочищенных сточных вод МУП города Хабаровска «Водоканал» прекращен. Наблюдается сброс поверхностно-ливневых вод, сбрасываемая вода без признаков видимых загрязнений. В месте аварийного сброса неочищенных сточных вод наблюдаются следы проведенных земляных работ. В русле обводненного оврага, в который осуществлялся аварийный сброс неочищенных сточных вод с КНС №а, по берегам канавы прослеживаются следы сброшенных неочищенных сточных вод в заводях, на корнях деревьев, на всем ее протяжении до выхода в протоку Амурская <адрес>. На водной поверхности в канаве наблюдаются следы гнилостного процесса, цветения, процессы бурления с выходом газов. Процесс гниения в канаве активен. Ощущается запах, характерный для фекальных стоков.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы на участке, о чем составлен протокол.

По результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов, цинка, меди, алюминия, железа, ионов аммония, фосфатов, нитратов, хлоридов, сульфатов, АПАВ, фенолов относительно фоновой пробы. По результатам проверки составлен соответствующий акт №х от ДАТА.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлен факт сброса неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции №а в обводненный овраг (в районе <адрес> - ФИО3 г. Хабаровска) и далее в протоку Амурская реки Амур, что повлекло загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами: нефтепродуктами, цинком, медью, алюминием, железом, ионами аммония, фосфатами, нитратами, хлоридами, сульфатами, АПАВ, фенолами, чем нарушены требования, установленные ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором МУП города Хабаровска «Водоканал» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; актом внеплановой выездной проверки №х от ДАТА; экспертным заключением № от ДАТА; протоколами испытаний №№ от ДАТА; решением о приостановлении срока проведения внеплановой выездной проверки № от ДАТА; протокола отбора проб №№ от ДАТА; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № от ДАТА; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДАТА (с внесенными изменениями № от ДАТА); информацией № от ДАТА; информацией № от ДАТА; информацией № от ДАТА и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором Предприятия, обязан был соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что отбор проб выполнен с нарушением требований ГОСТа 17.ДАТА-2017, а именно размеры пробной площадки не замерялись; отбор проб почвы не идентичные; не проведено смешивание проб почвы с пяти точек; взвешивание не проводилось; на стеклянной таре и полиэтиленовых пакетах отсутствовали ярлыки с указанием места и даты отбора проб, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта глубины взятия пробы, фамилия исследователя; не устанавливались границы загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ; отбор проб вдоль правого берега не производился; временной интервал проведения испытаний не соответствует ГОСТу; в протоколах отбора проб не указаны использование методики отбора проб; не заполнены стр. 15, 16, не приложена схема расположения пробных площадок; не указан навигатор; не указано средство изменения объективными данными не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что протоколы отбора проб от ДАТА содержат информацию о применяемых нормативных документах по отбору проб. Согласно п.4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отсутствует указание о проведении квартования на месте отбора проб квартование проб выполнено специалисты лаборатории перед выполнением анализа, взвешивание отобранных проб проводилось с испытательном центре, так как транспортировка весов невозможна, при отборе проб специалистами Управления проводилась видеосъемка, на которой зафиксированы точки отбора проб методом конверта, тара, в которую производился отбор, которая была промаркирована в соответствии с требованиями ГОСТа с указанием номера пробы, глубины отбора проб, определяемого показателя, географические координаты участков, с которых отобраны пробы. Отбор проб проводился совками с нанесенной шкалой деления, что определяет горизонт отбора проб. Запись о применении навигатора указана в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДАТА №. Отобранные пробы были доставлены в лабораторию ДАТА, с ДАТА по ДАТА специалистами аналитического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проводился непосредственный количественный химический анализ и дальнейшие расчеты, площадь обора проб проводилась специалистом Роспироднадзора с помощью навигатора, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках внеплановой выездной проверки отбор проб проводился на загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод. Показатели загрязняющих веществ поверхностно ливневых стоков не учитывались. Загрязняющими веществами поверхностно-ливневых стоков, в том числе с дорожного полотна и осадков выхлопных газов являются взвешенные вещества, нефтепродукты и тяжелые металлы. Загрязняющими веществами, характерными для хозяйственно-бытовых сточных вод являются ионы аммония, фосфаты, нитраты, хлориды, сульфаты, АПАВ, фенолы, цинк, медь, алюминий, железо. Отбор проб почвы, отобранный в ходе проверки, показал их превышение по сравнению с фоновыми концентрациями в обводненной канаве, куда осуществлялся сброс неочищенных сточных вод.

Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления". Отбор проб почвы производилось лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, в соответствии с ГОСТ 17.ДАТА-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу состоявшегося по делу решения, сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что при отборе пробы почвы стенка прикопа при отборе проб на металлы не зачищалась, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как следует из представленной видеозаписи, отборы проб почвы с пяти точек производились одинаковым способом, в том числе и проба (фон), существенных изменений в результатах анализа почвы не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что в обводненную канаву сбрасываются без очистки поверхностные, талые и иные воды с полотка улиц, парковок, объектов инфраструктуры, несостоятельны и не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку как следует из представленных материалов дела в рамках внеплановой выездной проверки отбор проб проводился на загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод, а также не свидетельствует о возможности для предприятия не выполнять обязанностей, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, и допускать загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами.

Деятельность предприятия, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации загрязняющих веществ в почве относительно концентрации показателей загрязняющих веществ в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении предприятием установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земли.

Доводы защитника о том, что сброс сточных вод произошел вследствие чрезвычайной ситуации, аварийная ситуация с коллектором связана с паводком в ДАТА году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО1 как пользователя водопроводно-канализационного хозяйства, исполнять надлежащим образом свои обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием водопроводно-канализационного хозяйства, и соблюдений санитарно-эпидемиологических и экологических требований и правил.

Кроме того, в результате проверки были обнаружены вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод, а отбор проб почвы показал их превышение по сравнению с фоновыми концентрациями в обводненной канаве, куда осуществлялся сброс неочищенных сточных вод.

При этом не свидетельствует о невиновности ФИО1 и довод о том, что ранее Росприроднадзор не осуществлял мониторинг состояния почвы в канаве, поскольку в исследовании сравнение концентрации загрязняющих веществ, производится по отношению к фоновым пробам, а не к пробам, взятым в другое время.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Стороной защиты представлены заключение специалиста № СТЭ 182-2022 от ДАТА, акт экспертного исследования № от ДАТА, заключение № от ДАТА,заключение № от ДАТА.

Однако поскольку лица проводившие исследование № СТЭ 182-2022 от ДАТА специалист ФИО10, № от ДАТА эксперты ФИО11 и ФИО12, заключение № от ДАТА специалисты н Е.В., ФИО13, ФИО14, заключение № от ДАТА специалисты ФИО15, ФИО13, ФИО14 не привлекались должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для участия в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве экспертов - согласно положений ст. 25.9 КоАП РФ, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложное заключение, составленное ими заключения от ДАТА, ДАТА, ДАТА, акт экспертного исследования от ДАТА не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем представленное защитником ФИО4 заключение специалиста № СТЭ 182-2022 от ДАТА, акт экспертного исследования № от ДАТА, заключение № от ДАТА,заключение № от ДАТА не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что действовали в целях исключения наступления чрезвычайной ситуации, нельзя признать состоятельными, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения директором МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО1 требований земельного, водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, включая возможность очистки сбрасываемых в обводненную канаву вод альтернативным способом, устранение последствий после сброса неочищенных вод, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины должностного лица и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа выше минимального размера санкции статьи в размере № рублей должностным лицом не мотивировано, при этом указано на отсутствие отягчающего вину обстоятельства, а потому является не справедливым.

При таких обстоятельствах, оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания считаю возможным снизить размер назначенного ему наказания, определив его в пределах санкции статьи в минимальном размере № рублей, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 – изменить.

Назначить директору Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей, в остальной части постановление от ДАТА – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская

Дело № 12-101/2023

УИД № 27RS0002-01-2023-000089-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДАТА директору МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь должностным лицом – директором Предприятия в нарушение требований ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляя сброс неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции №а в обводненный овраг (в районе <адрес> - ФИО3 г. Хабаровска) и далее в протоку Амурская реки Амур, допустил загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами: нефтепродуктами, цинком, медью, алюминием, железом, ионами аммония, фосфатами, нитратами, хлоридами, сульфатами, АПАВ, фенолами, выявленного в ходе внеплановой выездной проверки ДАТА.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие состава административного правонарушения и вины, процессуальные нарушения в ходе проведения проверки. Указывает, что в акте проверки неверно указан период сброса сточных вод, который в действительности осуществлялся в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; отбор проб проведен с нарушением требований ГОСТов 17.ДАТА-2017, 17.ДАТА-2017, выразившиеся в том, что в протоколах отбора проб не указаны размеры пробных площадок; площадки отбора проб незагрязненных и загрязненных почв отличаются друг от друга по почвенному покрову, типичности почвенных слоев, равномерности рельефа местности, в связи, с чем фоновую пробу нельзя признать идентичной; в протоколах отбора проб не указаны использованные методики отбора проб; объединенные пробы не были составлены путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке; к протоколам отбора проб не была приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием окружности и азимута места отбора проб; взвешивание проб не производилось; в протоколе отбора проб отсутствует указание о том, какой навигатор использовался в момент осмотра и отбора проб; на стеклянной таре и полиэтиленовых мешках, в которых были отобраны пробы, отсутствовали ярлыки с указанием места и даты отбора проб, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя; при отборе проб специалисты ЦЛАТИ не оформили такие документы, как паспорт обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки; в протоколах отбора не указано средство измерения, которым измерялись горизонты отбора, следовательно, достоверность исследуемых горизонтов не установлена; при отборе проб работы по зачистке стенки прикопа не производились; не устанавливались истинные границы загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ; отборы проб почвы производились вдоль левого берега, по ходу движения воды, обводненной канавы (оврага), по дну которой постоянно осуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод, отбор проб вдоль правого берега не производился, как и не проводился отбор проб донных отложений дна канавы покрытого водой, следовательно, ни площадь правого берега, ни площадь канавы покрытой водой не может быть включена в площадь загрязнения; нарушен временной интервал проведения испытаний. Качество воды в обводненном овраге (канаве) напрямую зависит от качества и объема неочищенного стока, постоянно поступающего через трубы, расположенные под ул. ФИО3, оказывающего влияние на содержание загрязняющих веществ в грунтах различного состава в пределах береговой полосы канавы, где и осуществлялся отбор проб почвы ДАТА, влияние неочищенных поверхностных сточных вод на результаты отбора проб почвы не учтено, данному факту оценка должностным лицом не дана. Полагает, что результаты исследований проб почвы и акт проверки, в данном случае, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства вины предприятия, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указанная ситуация по сбросу неочищенных сточных вод является следствием чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на реке Амур. На основании рекомендаций, выданных Дальневосточным государственным университетом путей сообщения, в существующих условиях, с точки зрения минимизации сроков производства работ и минимального негативного воздействия на окружающую среду, принят вариант строительства участка канализационного коллектора способом микротоннелирования с остановкой КНС 14а и частичным сбросом сточных вод в водный объект. Полагает, что у Предприятия отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, МУП г. Хабаровска «Водоканал» действовало в состоянии крайней необходимости.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица Росприроднадзора ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала полном объеме, предоставив письменные дополнения к жалобе. Из дополнений следует, На странице 6 акта проверки указано, что площадь загрязнения составила 10109,84 кв.м. и подтверждение тому является протокол отбора проб, обследования и объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДАТА №. Однако в протоколе № указан площадь загрязнения. Информация о том, каким образом проверяющий орган определил границы загрязнения и рассчитал площадь загрязнения в протоколе № отсутствует. В нарушение п. 4 ГОСТа 17.ДАТА-2017 проверяющим органом не устанавливались истинные границы загрязнения поверхности почвы и глубины проникновенней загрязняющих веществ с использованием методов качественного и полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации. Отборы проб почвы производились вдоль левого берега, по ходу движения воды, обводненной канавы (оврага), по дну которой постоянно осуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод. Отбор проб вдоль правового берега не производился, как и не проводился отбор проб донных отложений дна канавы покрытого водой. Следовательно, ни площадь правого берега, ни площадь канавы покрытой водой не может быть включена в площадь загрязнения. Довод заявителя подтверждается актом Центра судебной экспертизы, на странице 9 акта указано, что в актах отбора проб, протокола испытаний ЦЛАТИ не имеется информации об оконтуривании (определении границ) загрязненного участка и географических координатах его границ (поворотных точек), а также об определении его площади. Эксперты делают вывод, что не определены границы и площадь загрязненного участка. В соответствии с п. 6.2 ГОСТа 17.ДАТА-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбираются в идентичных условиях. В соответствии с п. 6.3 ГОСТа 17.ДАТА-2017 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности. Однако характеристики площадки отбора пробы № (фоновая) резко отличается от площадок с предполагаемым загрязнением сброса КНС №. Следовательно, фоновую пробу нельзя признать идентичной, в соответствии с требованиями ГОСТа 17.ДАТА-2017. <адрес> загрязнения представляет особую важность, поскольку напрямую влияет на размер ущерб, который будет предъявляться к взысканию с Водоканала, которые необходимо будет понести в целях исполнения вынесенного предписания. Довод заявителя подтверждается актом экспертного исследования на странице 8 акта эксперты указывают, что рассматриваемый участок неоднороден по рельефу (склоны различной форы и уклона), почвенному (фоновый участок сложен песчаными грунтами, контрольные участки № илистым грунтом, мелким щебнем и песком) и растительному покрову (часть занята травянистыми луговыми, другая – древесно-кустарниковыми растениями). На странице 8 акта специалисты указывают, в актах отбора проб № и протоколах испытаний ЦЛАТИ отсутствует информация об однородности почвенного покрова, от которой зависит минимальное количество почвенных проб, необходимых для объективной характеристики обследуемой территории и отнесения результатов к определенной площади. На стр.9 акта эксперты делают вывод: выбор точек отбора проб почвы для определения фоновых значений качества почвы и содержания загрязняющих веществ в почвах не обоснован, количество точек отбора проб для установления факта негативного воздействия сброса сточных вод на почвенный покров исследуемой территории, недостаточно. В ручей, куда осуществляется аварийный сброс сточных вод от КНС № выведены две железобетонных трубы диаметром 1500 мм, через которые постоянноосуществляется сброс без очистки поверхностных, талых и иных вод с дорожного полотна ул. ФИО3, парковок близ расположенных торговых центров, автозаправочных станций, гаражных кооперативов и других объектов городской инфраструктуры различного назначения, что подтверждается топографической съемкой исследуемого участка местности Департамента архитектуры и строительства администрации города Хабаровска. Влияние на результаты отбора проб почвы неочищенных поверхностных сточных вод постоянно поступающих через трубы, расположенные под ул. ФИО3 в обводненный овраг (канаву) не учтено, что не позволяет считать выводы Экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных ЦЛАТИ от ДАТА применимыми к оценке влияния аварийного сброса сточных вод КНС №а на качественный состав почвы (грунта) в пределах уреза береговой полосы обводненного оврага (канавы). Довод заявителя подтверждается заключением специалиста, который определил объекты, которые могут оказывать влияние на степень загрязнения водосборной площади ручья: инженерные системы ливневой канализации города Хабаровска (в районе водосборной площади ручья); смыв стоков без очистки с дорожного полотна (в районе водосборной площади ручья) с ул. ФИО3; осадки выхлопных газов автотранспортных средств, накапливающиеся в почве в районе водосборной площади ручья; иные промышленные объекты, расположенные в районе водосборной площади ручья, по разным причинам сбрасывающие стоки без очистки; инженерные системы хозяйственно-бытовой канализации города Хабаровска, в районе водосборной площади ручья, но только в момент аварийного сброса. К таким выводам специалист пришел ввиду того, что им был выполнен сравнительный анализ концентраций загрязняющих веществ в почвах (по данным заключения ЦЛАТИ) и в точных водах, сбрасываемых с КНС 14а (по данным Водоканала). Так на странице 17 заключения указано: «По мнению специалиста, по таким веществам как сульфат-ион, железо общее, нефтепродукты, АПАВ, медь, цинк, алюминий, многократное превышение концентраций в пробах вызвано как раз тем, что это накопленные концентрации, и к сбрасываемым в ходе аварии стокам имеют опосредованное отношение». К аналогичным выводам пришли специалисты Центра судебной экспертизы, на странице № акта эксперты указали, что для установления факта негативного воздействия сброса сточных вод на объекты окружающей среды (почву) необходимо исключить все иные возможные источники негативного воздействия на окружающую среду, расположенные поблизости от места сброса и оказывающие воздействие на него. Рассматриваемая территория является не природным, а измененным в ходе хозяйственной деятельности, строительных и земляных работ техногенным ландшафтом; на таких территориях почвенный покров фактически представлен не естественными (зональными) почвами, а антропогенно измененными и антропогенно преобразованными, так называемыми техногенными поверхностными образованиями. На странице 10 акта эксперты указывают, что из таблиц №, 2 очевидно, что концентрации загрязняющих веществ на участке 2 выше, чем на участке № (по показателям цинк, алюминий, нефтепродукты, фенолы, ион аммония, хлориды, сульфаты, АПАВ), то есть не наблюдается снижения величин определяемых показателей по мере удаления от источника негативного воздействия (выпуска сточных вод). Такие результаты можно объяснить только наличием других источников загрязнения, влияющих на объекты окружающей среды на данном участке местности, в том числе почвенный покров. Кроме того, поскольку в период с ДАТА по дату отбора проб почвы (ДАТА) сброс сточных вод не осуществлялся, нельзя исключить загрязнение почвенного покрова вследствие действия факторов, не связанных со сбросом сточных вод с КНС №А. Таким образом, концентрации загрязняющих веществ, установленные в результате лабораторных испытаний проб, отобранных ДАТА, являются следствием их поступления на рассматриваемый участок местности из различных антропогенных источников. На почву обводненного оврага (ручья) оказывает влияние водный объект притока Амурская <адрес>, воды которой заходят в обводненный оврага и могут содержать вещества с превышением предельно допустимых концентраций. Согласно информации полученной от ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в протоке Амурской обнаружены следы превышения ПДК: по алюминию 2 случая; меди – 4 случая, железо- 4 случая, цинка -2 случая, нефтепродуктов -1 случай. Превышение ПДК обнаружены в водном объекте в то время, когда сбросы с КНС 14А не производились. Заинтересованное лицо никогда не осуществляло мониторинг состоянии почвы в обводненном овраге. Соответственно, он не располагает данными о состоянии почвы (о количественном содержании в почве веществ, определенных в ней по результатам проверки в момент начала сброса сточных вод в обводненный овраг. На топосъемке Департамента архитектуры и строительства администрации города Хабаровска и на основании видеозаписи видно, что водный объект (русей) куда осуществляется сброс от КНС №, имеет прямую гидравлическую связь с протокой Амурской и уровень воды в ней напрямую зависит от уровня протоки. В период высокой воды, воды протоки заходят в водный объект, подтопляют водосборную площадь и берега и тем самым прямо влияют на состояние почвы в пределах береговой полосы, где собственно и осуществлялся отбор проб почвы. Влияние качественного состава вод протоки Амурской на почвы оценено не было. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействий), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил. Учитывая, что состав административного правонарушения материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. В оспариваемом постановлении указано, на странице 7, что в результате бездействия должностного лица ФИО1, юридическое лицо МУП города Хабаровска «Водоканал» осуществляло сброс неочищенных сточных вод с КНС в обводненный овраг и далее в протоку Амурскую реки Амур, что повлекло загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами. Данное утверждение опровергается заключением специалистов Центра судебной экспертизы от ДАТА №. На странице 10 акта эксперты указывают, что из таблицы №,2 очевидно, что концентрации загрязняющих веществ на участке 2 выше, чем на участке № (по показателям цинк, алюминий, нефтепродукты, фенолы, ион аммония, хлориды, сульфаты, АПАВ), то есть на наблюдается снижение величин определяемых показателей по мере удаления от источника негативного воздействия (выпуска сточных вод). Такие результаты можно объяснить только наличием других источников загрязнения, влияющих на объекты окружающей среды на данном участке местности, в том числе почвенный покров. Поскольку в период с ДАТА по дату отбора проб почвы (ДАТА) сброс сточных вод не осуществлялся, нельзя исключить загрязнение почвенного покрова вследствие действия факторов не связанных со сбросом сточных вод с КНС №А. Таким образом, концентрация загрязняющих веществ, установленные результаты лабораторных испытаний проб, отобранных ДАТА, являются следствием их поступления на рассматриваемый участок местности из различных антропогенных источников. В акте на стр. 10 эксперта отмечают следующее: для установления факта причинения вреда объектам окружающей среды (в данном случае - почвам) и причинно-следственной связи между деятельностью МУП по сбросу сточных вод с КНС 14А и экологическим стоянием почвенного покрова на прилегающих выпуску сточных вод территории необходимо отобрать достаточное количество проб с учетом неоднородности территории, а также отобрать несколько фоновых проб по различным направлениям с учетом розы ветров, в количестве, достаточном для полного обследования и обоснованного вывода, провести сопоставление концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и почвах за-один и тот же период времени по результатам исследования проб сточной воды и почв, отобранных в один и тот же день. При отсутствии таких данных установление факта причинения вреда не является обоснованным. Эксперты делают вывод, что причинно-следственной связи между производственной деятельностью МУП по сбросу сточных вод с КНС 14а и экологическом состоянием почвенного покрова на прилегающей к выпуску сточных вод территории по состоянию на дату отбора проб ДАТА не имеется. Окончательный вывод по акту экспертного исследования стр. 11: протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение, подготовленные в рамках внеплановой выездной проверки не соответствуют требованиям нормативной документации, действующей в данной области. Исходя из представленных документов в результате хозяйственной деятельности МУП города Хабаровска «Водоканал» вред объектам окружающей среды не причинен. Принимая во внимание акт экспертного исследования, полагают, что Росприроднадзор не доказал наступление вредных последствий, которые привели к порче земель, а также причинно-следственную связь между противоправными бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Следовательно, полагают, что отсутствует состав вмененного заявителю административного правонарушения. Кроме того, авария на коллекторе является единичным, исключительным случаем, поскольку произошла она вследствие прохождения паводка на <адрес> (произошло разжижение грунтов основания). Причина разрушения коллектора – форс-мажор, не зависящие от Водоканала обстоятельство. Заинтересованное лицо постоянно указывает на то, что Водоканал мог организовать очистку сточных вод при аварийном сбросе в КНС №А. Однако, в материалы дела представлено заключение специалиста №, специалист сделал ввод, что МУП города Хабаровска «Водоканал» не имеет технической возможности организовать очистку сточных вод, которые сбрасывались с КНС №А в период устранения аварийной ситуации (ДАТА) на самотечном канализационном коллекторе <адрес> мм по <адрес> на участке <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске. С момента события (ДАТА) директором предприятия немедленно организованы меры по устранению аварийной ситуации, что подтверждается отчетами о проделанной работе цеха водоотведения с ДАТА, актами выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиками.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пробы поступают в лабораторию, приемщик принимает, пробы шифруют, обезличивают, также неизвестно, кому они поступят. После проведения лабораторного анализа протоколы испытаний поступаю аналитикам-экспертам, которые делают заключения по результатам. Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены, возражения изложены в письменном виде. В данной проверке она не присутствовала, но была при проверке в рамках экологического надзора, оборудование, примененное ЦЛАТИ, совки имеют деления через сантиметр. Если пробные площадки ровные тогда площадь площадки берется 10х10, в данном случае загрязнение было неравномерное, шло вдоль канавы, поэтому расстояние между сетками намечается с неравномерными расстояниями между ними, координата точечная. Отборы проб производились Голяшовым совместно с Кузнецовым. Площадь определяла она ранее совместно с Берсеневой (представителем юридического лица), проходили от начала и до конца по правому и левому берегу. Изначально точки отбирались от места сбора до выхода протоки, координаты отбивались по левому и правому берегу. На тот момент нашли пробные площадки и отбирали пробы, на всем протяжении присутствовал стойкий запах канализационных неочищенных стоков. Географические координаты отбиты прибором, который прошел калибровку, все координаты перенесены на картографический материал, который был предоставлен Берсеневой. МУП города Хабаровска «Водоканал» на протяжении ДАТА года сбрасывали со всего <адрес> на тот же самый земельный участок неочищенные сточные воды, за что они были привлечены к ответственности. В августе проверили данный участок, нашли загрязнения и через месяц приехали на тот же земельный участок тот же самый процесс гниения наблюдается, процесс брожения, ничего за месяц не поменялось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при отборе проб, пробы отбирались методом конверта, объединенная проба на два горизонта. Пробы отбирались в рамках внеплановой выездной проверки. Площадь определял с помощью навигатора «Гармин», определял координаты пробной площадки, путем обхода площадки. Площадь площадки определялась максимально возможная, где не затоплено водой. Правый берег был затоплен, пробы на правом берегу не отбирались, так как невозможно было отобрать, берег был обрывистый, пологий. Замеры № кв.м. проводились в рамках внеплановой выездной проверки, которая проводилась ранее по экологическому надзору, площадь была определена. Проверка по земельному надзору проводилась на основании материалов проведенных проверкой по экологическому надзору, в ходе которой тоже отбирались пробы. Специалисты отбирали пробы на разные показатели, отдельно металлы, аммоний и т.д. в разные пакеты. На металлы отбирались пластмассовым совком, а другие металлическим совком. Пробы отбирались на разные глубины. Всего было 20 точек. Пробы отбирались в пакеты, которые были пронумерованы и подписаны, с указанием горизонтов и номером проб. Затопляемость правого берега определяли визуально, берег просматривался, проходил до выхода протоки в <адрес> по одной стороне берега. Где не затоплено было присутствовали следы жизнедеятельности людей, гниение, стойкий запах, цвет почвы отличался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отборы отбиралась на территории протоки Амурская, наметили площадку, пять точек, отобраны объединенные пробы с каждой точки по разным показателям в разные пакеты. Квартование производилось в лаборатории. В двух пакетах с пяти точек с разных горизонтов от 0-5 и 5-20 проба на металлы, нефтепродукты от 0-5 и 5-20, ионы и фенолы отбирались с одного горизонта от 0-20, также была банка на фенолы. Отбор на металлы отбирались пластиковым совком, нефтепродукты металлическим совком, ионы, фенолы металлическим совком. Взвешивание на месте не производилось, весы только в лаборатории, вес примерно килограмм. Конверт был установлен рулеткой, точно не помнит. Пробы отбирались совками с меткой или была линейка, точно не помнит, поскольку отбирались проб в разные даты по разным проверкам, которые были рядом. После исследования видеозаписи свидетель пояснил, что с пяти точек по каждому показателю отбирались пробы в разные пакеты. Перед отбором пробы на металлы почву не зачищали, по ГОСТУ необходимо, на совках имеется деление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при отборе проб не присутствовала, по готовности протоколов испытаний было составлено заключение. Пробы поступают в лабораторию, направляются на анализы, к ней в работу приходят готовые протоколы испытаний. Существуют разные методики, по которым устанавливаются отсутствие или наличие показателей. Квартование проводится либо на месте, либо в лаборатории, на стадии подготовки к анализу, все зависит от методики. Ей поступили восемь протоколов, по которым были произведены отборы почвы загрязненных участков, по которым она сделала анализ и составила заключение.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, представителя административного органа ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для Восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, и в соответствии с частью 5 ст.13 Земельного кодекса - лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение почв на землях соответствующих категорий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от ДАТА № 7-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 № от ДАТА, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), специалистами Управления в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» по месту расположения обводненного оврага в районе <адрес> – ФИО3 г. Хабаровска, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе внеплановой выездной проверки осмотрено русло обводненного оврага, расположенного в районе <адрес> - ФИО3 г. Хабаровска. На момент осмотра сброс неочищенных сточных вод МУП города Хабаровска «Водоканал» прекращен. Наблюдается сброс поверхностно-ливневых вод, сбрасываемая вода без признаков видимых загрязнений. В месте аварийного сброса неочищенных сточных вод наблюдаются следы проведенных земляных работ. В русле обводненного оврага, в который осуществлялся аварийный сброс неочищенных сточных вод с КНС №а, по берегам канавы прослеживаются следы сброшенных неочищенных сточных вод в заводях, на корнях деревьев, на всем ее протяжении до выхода в протоку Амурская <адрес>. На водной поверхности в канаве наблюдаются следы гнилостного процесса, цветения, процессы бурления с выходом газов. Процесс гниения в канаве активен. Ощущается запах, характерный для фекальных стоков.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы на участке, о чем составлен протокол.

По результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов, цинка, меди, алюминия, железа, ионов аммония, фосфатов, нитратов, хлоридов, сульфатов, АПАВ, фенолов относительно фоновой пробы. По результатам проверки составлен соответствующий акт №х от ДАТА.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлен факт сброса неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции №а в обводненный овраг (в районе <адрес> - ФИО3 г. Хабаровска) и далее в протоку Амурская реки Амур, что повлекло загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами: нефтепродуктами, цинком, медью, алюминием, железом, ионами аммония, фосфатами, нитратами, хлоридами, сульфатами, АПАВ, фенолами, чем нарушены требования, установленные ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором МУП города Хабаровска «Водоканал» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; актом внеплановой выездной проверки №х от ДАТА; экспертным заключением № от ДАТА; протоколами испытаний №№ от ДАТА; решением о приостановлении срока проведения внеплановой выездной проверки № от ДАТА; протокола отбора проб №№ от ДАТА; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № от ДАТА; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДАТА (с внесенными изменениями № от ДАТА); информацией № от ДАТА; информацией № от ДАТА; информацией № от ДАТА и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором Предприятия, обязан был соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что отбор проб выполнен с нарушением требований ГОСТа 17.ДАТА-2017, а именно размеры пробной площадки не замерялись; отбор проб почвы не идентичные; не проведено смешивание проб почвы с пяти точек; взвешивание не проводилось; на стеклянной таре и полиэтиленовых пакетах отсутствовали ярлыки с указанием места и даты отбора проб, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта глубины взятия пробы, фамилия исследователя; не устанавливались границы загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ; отбор проб вдоль правого берега не производился; временной интервал проведения испытаний не соответствует ГОСТу; в протоколах отбора проб не указаны использование методики отбора проб; не заполнены стр. 15, 16, не приложена схема расположения пробных площадок; не указан навигатор; не указано средство изменения объективными данными не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что протоколы отбора проб от ДАТА содержат информацию о применяемых нормативных документах по отбору проб. Согласно п.4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отсутствует указание о проведении квартования на месте отбора проб квартование проб выполнено специалисты лаборатории перед выполнением анализа, взвешивание отобранных проб проводилось с испытательном центре, так как транспортировка весов невозможна, при отборе проб специалистами Управления проводилась видеосъемка, на которой зафиксированы точки отбора проб методом конверта, тара, в которую производился отбор, которая была промаркирована в соответствии с требованиями ГОСТа с указанием номера пробы, глубины отбора проб, определяемого показателя, географические координаты участков, с которых отобраны пробы. Отбор проб проводился совками с нанесенной шкалой деления, что определяет горизонт отбора проб. Запись о применении навигатора указана в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДАТА №. Отобранные пробы были доставлены в лабораторию ДАТА, с ДАТА по ДАТА специалистами аналитического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проводился непосредственный количественный химический анализ и дальнейшие расчеты, площадь обора проб проводилась специалистом Роспироднадзора с помощью навигатора, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках внеплановой выездной проверки отбор проб проводился на загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод. Показатели загрязняющих веществ поверхностно ливневых стоков не учитывались. Загрязняющими веществами поверхностно-ливневых стоков, в том числе с дорожного полотна и осадков выхлопных газов являются взвешенные вещества, нефтепродукты и тяжелые металлы. Загрязняющими веществами, характерными для хозяйственно-бытовых сточных вод являются ионы аммония, фосфаты, нитраты, хлориды, сульфаты, АПАВ, фенолы, цинк, медь, алюминий, железо. Отбор проб почвы, отобранный в ходе проверки, показал их превышение по сравнению с фоновыми концентрациями в обводненной канаве, куда осуществлялся сброс неочищенных сточных вод.

Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления". Отбор проб почвы производилось лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, в соответствии с ГОСТ 17.ДАТА-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу состоявшегося по делу решения, сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что при отборе пробы почвы стенка прикопа при отборе проб на металлы не зачищалась, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как следует из представленной видеозаписи, отборы проб почвы с пяти точек производились одинаковым способом, в том числе и проба (фон), существенных изменений в результатах анализа почвы не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что в обводненную канаву сбрасываются без очистки поверхностные, талые и иные воды с полотка улиц, парковок, объектов инфраструктуры, несостоятельны и не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку как следует из представленных материалов дела в рамках внеплановой выездной проверки отбор проб проводился на загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод, а также не свидетельствует о возможности для предприятия не выполнять обязанностей, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, и допускать загрязнение почвы земельного участка обводненного оврага загрязняющими веществами.

Деятельность предприятия, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации загрязняющих веществ в почве относительно концентрации показателей загрязняющих веществ в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении предприятием установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земли.

Доводы защитника о том, что сброс сточных вод произошел вследствие чрезвычайной ситуации, аварийная ситуация с коллектором связана с паводком в ДАТА году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО1 как пользователя водопроводно-канализационного хозяйства, исполнять надлежащим образом свои обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием водопроводно-канализационного хозяйства, и соблюдений санитарно-эпидемиологических и экологических требований и правил.

Кроме того, в результате проверки были обнаружены вещества, характерные для хозяйственно-бытовых сточных вод, а отбор проб почвы показал их превышение по сравнению с фоновыми концентрациями в обводненной канаве, куда осуществлялся сброс неочищенных сточных вод.

При этом не свидетельствует о невиновности ФИО1 и довод о том, что ранее Росприроднадзор не осуществлял мониторинг состояния почвы в канаве, поскольку в исследовании сравнение концентрации загрязняющих веществ, производится по отношению к фоновым пробам, а не к пробам, взятым в другое время.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Стороной защиты представлены заключение специалиста № СТЭ 182-2022 от ДАТА, акт экспертного исследования № от ДАТА, заключение № от ДАТА,заключение № от ДАТА.

Однако поскольку лица проводившие исследование № СТЭ 182-2022 от ДАТА специалист ФИО10, № от ДАТА эксперты ФИО11 и ФИО12, заключение № от ДАТА специалисты н Е.В., ФИО13, ФИО14, заключение № от ДАТА специалисты ФИО15, ФИО13, ФИО14 не привлекались должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для участия в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве экспертов - согласно положений ст. 25.9 КоАП РФ, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложное заключение, составленное ими заключения от ДАТА, ДАТА, ДАТА, акт экспертного исследования от ДАТА не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем представленное защитником ФИО4 заключение специалиста № СТЭ 182-2022 от ДАТА, акт экспертного исследования № от ДАТА, заключение № от ДАТА,заключение № от ДАТА не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что действовали в целях исключения наступления чрезвычайной ситуации, нельзя признать состоятельными, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения директором МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО1 требований земельного, водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, включая возможность очистки сбрасываемых в обводненную канаву вод альтернативным способом, устранение последствий после сброса неочищенных вод, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины должностного лица и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, для данной категории субъекта.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа выше минимального размера санкции статьи в размере № рублей должностным лицом не мотивировано, при этом указано на отсутствие отягчающего вину обстоятельства, а потому является не справедливым.

При таких обстоятельствах, оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания считаю возможным снизить размер назначенного ему наказания, определив его в пределах санкции статьи в минимальном размере № рублей, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 – изменить.

Назначить директору Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей, в остальной части постановление от ДАТА – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская

12-101/2023

Категория:
Административные
Статус:
Изменено с изменением наказания
Ответчики
Директор МУП "Водоканал ХМР" Трость Андрей Владимирович
Другие
Ярошенко Ольга Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Хабаровск
Судья
Водолажская Татьяна Михайловна
Дело на сайте суда
kirovsky.hbr.sudrf.ru
18.01.2023Материалы переданы в производство судье
19.01.2023Истребованы материалы
02.03.2023Поступили истребованные материалы
16.03.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
04.05.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
22.05.2023Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
28.06.2023Вступило в законную силу
06.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2023Дело оформлено
24.07.2023Дело передано в архив
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее