Решение по делу № 2-67/2023 (2-604/2022;) от 12.12.2022

Дело № 64RS0027-01-2022-001033-79

Производство № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года      г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой    О.С., с участием истца Пихтельковой Н.М., представителя истца Пихтельковой Н.М. – Просвирнина М.А., ответчика Фроловой И.В., представителя ответчика и третьего лица – Лючевой А.С., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 года и от 10.01.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихтельковой Натальи Марадымовны к Фроловой ФИО30, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    установил:

Пихтелькова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой И.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Куйбышева в г. Петровске Саратовской области в очной форме, отраженное в протоколе № 2 от 27.06.2022 года по 2 вопросу – об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13.11.2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши. В обоснование заявленных требований указано, что Пихтелькова Н.М. является собственником квартиры № 71 дома № 1 по ул. Куйбышева в г. Петровске Саратовской области. 27.06.2022 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 1, проведено внеочередное собрание в очной форме, которое оформлено протоколом № 2 от 27.06.2022 года. Инициатором собрания выступила собственник квартиры № 93 в доме № 1 по ул. Куйбышева в г. Петровске Фролова И.В. Указанным собранием было принято решение об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13.11.2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Истец считает указанное решение общего собрания недействительным, поскольку при принятии решения по 2 вопросу повестки дня отсутствовал необходимый кворум. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 24.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ»).

Истец Пихтелькова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Пихтельковой Н.М. – Просвирнин М.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснил, что из документов, которые представил ответчик невозможно определить дату решения собственников, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В протоколе собрания по вопросам повестки дня не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным вопросам, что не дает возможности проверить кворум и легитимность принятых решений. Ответчик не доказал факта необходимого кворума для принятия решений на собрании. В протоколе общего собрания не указана дата и время проведения очной части собрания, не указано количество принявших участие в очной части собственников, составляющих определенное количество голосов от общего количества голосов в доме. В протоколе не указана в заочной части дата начала голосования и дата окончания приема решений собственников помещений и само наименование заочной части. В реестре голосования об утверждении взноса на капитальный ремонт: под № 23 указана Котова Е.А., которая умерла 05.07.2021 года, а согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 23 с 03.03.2022 года являются: Котова Г.В. – ? доля собственности и Панасенко Е.В. – ? доля собственности; под № 91 указана Иванова А.Г., тогда как согласно выписки из ЕГРН с 04.04.2022 года собственником квартиры является Зайцева О.В.; под № 8 указана Лысковцева А.И., тогда как она умерла 16.11.1990 года; под № 35 указана Абдряева М.В., под № 36 указана Акишина В.В. в реестре имеются две подписи исполненные одном лицом – Акишиной, доверенность от Абдряевой отсутствует. Таким образом, количество голосов якобы голосовавших положительно об утверждении взноса на капитальный ремонт должно быть уменьшено на 134,77 кв.м, соответственно процент голосов собственников составит менее 66,7 % или менее 2/3. Кроме того, в реестре голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования: № 26 – Меренова Е.В., № 32 Симонова В.А., № 33 Сомонов А.Ф., № 43 Хохлова М.Г., № 44 Хохлов В.Ф., № 47 Кузнецова Е.Ю., № 51 Тимофеева Т.Х., № 54 Рязанова Л.В., № 105 Гончарова А.И., № 112 Хомяков В.В., № 122 Пиянзина В.И. Таким образом, голоса вышеуказанных лиц, у которых реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения не заполнены, не позволяют их идентифицировать как собственников, в связи с чем, голоса данных лиц также не могли быть приняты к подсчету и должны быть исключены из подсчета. При исключении из числа проголосовавших лиц, отмеченных в реестре с существенными нарушениями, число проголосовавших составит 58,30 %. Соответственно процент голосов собственников составит менее 66,7 % или менее 2/3, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения об утверждении взноса на капитальный ремонт.

Ответчик Фролова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика и третьего лица – Лючева А.С., действующая на основании доверенностей от 09.01.2023 года и от 10.01.2022 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку общее собрание проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства, информация о проведении общего собрания была отражена в уведомлении о проведении общего собрания, уведомления были размещены в общедоступных местах жилого дома, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пихтелькова Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 71. Фролова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 93.

В период с 20.06.2022 года по 27.06.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 1, форма проведения собрания – очно-заочная, оформленное протоколом от 27.06.2022 года.

Инициатором проведения общего собрания выступила собственник жилого помещения в указанном доме – Фролова И.В.

Из указанного выше протокола следует, что общее собрание было проведено по 3 вопросам повестки дня, в том числе о принятии решения об увеличении размера взноса на капитальный ремонт.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что очная часть собрания состоится 20.06.2022 года в 17 часов.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что очная часть собрания состоялась 20.06.2022 года, вместе с тем, в протоколе указана дата и время проведения собрания – 27.06.2022 года в 17 часов 00 минут.

    В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о дате, до которой будут приниматься (принимались) документы, содержащие сведения о голосовании, также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на очной части собрания.

    В качестве приложений к протоколу общего собрания от 27.06.2022 года указаны: реестр присутствующих на собрании; сообщение о проведении общего собрания; реестры голосования по вопросам повестки дня.

    В материалы дела вместо реестра присутствующих на собрании представлен реестр участвующих в общем собрании. Из пояснений ответчика Фроловой И.В. следует, что в реестре участвующих в общем собрании указаны все лица принимавшие участие в голосовании, а реестр присутствующих на очной части собрания не составлялся. Каким образом производился подсчет и фиксация присутствующих на собрании Фролова И.В. пояснить не смогла.

    Обращаясь в суд с иском Пихтелькова Н.М. указывает, что при принятии решения по 2 вопросу повестки дня отсутствовал необходимый кворум.

    Согласно протокола общего собрания от 27.06.2022 года по второму вопросу слушали Фролову И.В., которая предложила принять решение об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13.11.2013 года, на 14,94 рублей, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши. В протоколе указано, что «за» проголосовали 67,44 %, «против» – 8,10 %, «воздержавшихся» – нет.

    В реестре голосования по 2 вопросу повестки дня отсутствуют даты голосования.

    В протоколе общего собрания от 27.06.2022 года также отсутствует дата до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.

    Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определить, какое количество голосов было отобрано в период с 20.06.2022 года по 27.06.2022 года и учтено, в том числе и при определении кворума.

    В судебном заседании установлено, что в реестре голосования по 2 вопросу повестки дня: под № 23 указана Котова Е.А., которая умерла 05.07.2021 года, а согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 23 с 03.03.2022 года являются: Котова Г.В. – ? доля собственности и Панасенко Е.В. – ? доля собственности; под № 8 указана Лысковцева А.И., тогда как она умерла 16.11.1990 года; под № 26 указана Меренова Е.В., тогда как она умерла 10.09.2021 года; под № 88 указана Козлова В.А., тогда как она умерла 04.11.2016 года; под № 35 указана Абдряева М.В., под № 36 указана Акишина В.В. в реестре имеются две подписи исполненные одним лицом – Акишиной, указание о наличии доверенности от Абдряевой М.В. отсутствует.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников помещений 165,77 кв.м (31,6 кв.м, 33,07 кв.м, 30,9 кв.м, 47,3 кв.м, 22,9 кв.м).

    С учетом исключения указанных голосов судом установлено, что в общем собрании в нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по 2 вопросу повестки дня необходимый кворум отсутствовал.

    Кроме того, в реестре голосования по 2 вопросу повестки дня в отношении ряда собственников не заполнена графа – правоустанавливающие документы: № 26 – Меренова Е.В., № 32 Симонова В.А., № 33 Симонов А.Ф., № 43 Хохлова М.Г., № 44 Хохлов В.Ф., № 47 Кузнецова Е.Ю., № 51 Тимофеева Т.Х., № 54 Рязанова Л.В., № 105 Гончарова А.И., № 112 Хомяков В.В., № 122 Пиянзина В.И.

    Таким образом, голоса вышеуказанных лиц, у которых реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения в реестре не заполнены, не позволяют их идентифицировать как собственников.

    Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, присутствующих при проведении очной формы общего собрания следует, что подсчет голосов собственников, присутствующих на собрании не производился.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, положениями Приказа Минстроя от 28.01.2019 года № 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд приходит к выводу об отсутствии при принятии решения по 2 вопросу повестки дня необходимого кворума, а также о существенных нарушениях порядка проведения общего собрания, порядка голосования. Указанные нарушения являются основанием для признания недействительным решения общего собрания по 2 вопросу повестки дня.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при принятии решения по 2 вопросу повестки дня необходимый кворум состоялся.

Доказательства, представленные ответчиком в виде протокола общего собрания и реестров, не подтверждают обстоятельства проведения собрания при наличии кворума.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 1, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 27.06.2022 года по вопросу № 2 – об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13.11.2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01.07.2022 года по 31.03.2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат