Решение по делу № 4А-991/2018 от 29.06.2018

Судья р/с Будасова Е.Ю. Дело № 4а-991/18

м/с Колчина Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ПОЛОЦКОГО Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО6 в защиту интересов Полоцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08 мая 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 июня 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.06.2018, Полоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В надзорной жалобе защитник ФИО6 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Полоцкого А.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судьями обеих инстанций не были приняты во внимание представленные доказательства в совокупности, не установлена причинно-следственная связь между действиями Полоцкого А.А. и наступившими последствиями, не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> схема ДТП и протокол осмотра места происшествия были составлены без участия Полоцкого А.А.; на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено дорожное покрытие, наличие тормозного пути; показания водителя <данные изъяты> противоречивы, не соответствуют видеозаписи; по делу не была назначена экспертиза для установления возможности избежать столкновения, не были допрошены свидетели ДТП; приводит свою версию обстоятельств случившегося.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Полоцкий А.А, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который осуществлял разворот с крайней левой полосы для движения.

Факт административного правонарушения и виновность Полоцкого А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой № приемного отделения <данные изъяты> письменными объяснениями Полоцкого А.А., ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, фототаблицей, показаниями инспектора ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Полоцкого А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Полоцкому А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полоцкого А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы защитника, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе, что об отсутствии вины Полоцкого А.А. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении Полоцким А.А. вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Полоцкого А.А. и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.

Довод защитника о том, что по делу не была назначена экспертиза и не допрошены указанные в материалах дела свидетели также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, всесторонне и полно проверить доводы Полоцкого А.А. и его защитника.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полоцкого А.А. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08 мая 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полоцкого Антона Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда     А.В. Ордынский